Дело № 2-1193/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001666-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 882136,46 руб., из которых сумма основного долга – 808987,69 руб., сумма процентов на срочную задолженность – 71428,45 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – 1024,95 руб., пени – 695,37 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 08.04.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32643,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 830 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 26,9 % годовых сроком по 04.09.2029. За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 830000,00 руб. на счет Ответчика. Ответчик неоднократно допускал нарушение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по Договору, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Таким образом, по состоянию на 07.04.2025 образовалась задолженность в общем размере 882136,46 руб.

Истец Банк «Левобережный» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при извещении о времени и дате судебного заседания посредством телефонограммы, пояснил, что в отношении него ведется процедура банкротства (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> ФИО1 обратился в Банком «Левобережный» (ПАО) с заявлением <номер обезличен>, анкетой-заявлением для получения потребительского кредита в размере 830 000,00 руб. сроком на 60 мес. для погашения кредитов других банков (л.д. 22, 24), в связи с чем <дата обезличена> между сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которых Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 830000,00 руб. сроком по 04.09.2029 под 26,9 % годовых для потребительских целей с возможностью полного или частичного направления кредитных средств на погашение действующих кредитных обязательств в другом Банке (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 18-19).

Из представленного в материалы дела графика погашения кредитных обязательств следует, что ФИО1 обязался погашать полученный кредит в размере 830000,00 руб. и оплачивать проценты за кредит и иные платежи за сопровождение кредитной сделки согласно приведенному расчету, путем зачисления средств на счет <номер обезличен>. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составлял 25295,00 руб., последний платеж должен был быть уплачен в срок до <дата обезличена> в размере 23667,28 руб. (л.д. 20).

Истец свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив <дата обезличена> ответчику ФИО1 на счет <номер обезличен> сумму кредита в размере 830 000,00 руб., что следует из выписки из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 17).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 считается заключенным с <дата обезличена>, требования к форме соблюдены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заемщик нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был уплачен <дата обезличена>, после чего поступление денежных средств прекратилось, в результате чего образовалась задолженность.

<дата обезличена> ФИО1 было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2025 в срок до 22.03.2025 (л.д. 31), которые исполнено ответчиком не было.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 07.04.2025, расчету задолженности представленной истцом, общая сумма задолженности ответчика составила 882136,46 руб., из которых сумма задолженность по основному долгу – 808987,69 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 72453,40 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 71428,45 руб., проценты на просроченную задолженность – 1024,95 руб. (л.д. 15,16).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом задолженности в части суммы основной задолженности, процентов как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком не представлено.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Так, согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), официального сайта Арбитражного суда Томской области (https://kad.arbitr.ru) сведений о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по основному долгу в размере 808987,69 руб., по процентам в размере 72453,40 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из расчета задолженности следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма пени составила 695,37 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по пене, полагает его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение размера неустойки (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), процентов за пользование кредитом 26,9 % годовых), ключевой ставки, установленной Банком России на дату вынесения решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 695,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в 26,9 % годовых начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 08.04.2025 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32643,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32643,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы 882136,46 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 882136,46 руб., из которых сумма основного долга – 808987,69 руб., сумма процентов на срочную задолженность – 71428,45 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – 1024,95 руб., пени за период с 04.09.2024 по 07.04.2025 в размере 695,37 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32643,00 руб., а всего взыскать 914779,46 руб.

Взыскать ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга на сумму основного долга в размере 808987,69 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 08.04.2025 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы 882136,46 руб. отменить после исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2025 года.