Дело № 2-1-335/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терешко О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Выгоничского нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Выгоничского нотариального округа <адрес> ФИО2 о отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что <дата> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от <дата> в размере 58 247,69 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

Полагает, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, в связи с тем, что требования взыскателя не носят бесспорный характер, в связи с тем, что по указанному кредитному договору был вынесен и в последствии отменен судебный приказ в связи с поступлением возражений должника. В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 также указал, что он не согласен с размером задолженности, кроме того, разногласия по поводу образовавшейся задолженности между сторонами урегулированы путем установления нового графика погашения задолженности, который ФИО1 исполняется.

Кроме того, полагает, что банк в установленном порядке не уведомил его об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем он был лишен возможности направить возражения относительно бесспорности заявленного требования.

На основании изложенного просит отменить исполнительную надпись нотариуса Выгоничского нотариального округа <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ТБанк» по договору кредитной карты № от <дата> в размере 58 247,69 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица АО «ТБанк» не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 588-ФЗ)

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №. Договор заключен в офертно - акцептной форме путем присоединения заемщика к условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и тарифам банка.

Факт заключения договора истцом не оспаривается.

В соответствии с п. <дата> УКБО Банк имеет право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком в адрес ФИО1 <дата> направлен заключительный счет, согласно которому задолженность по состоянию на <дата> составляет 86 157,63 рублей, а также указано, что счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, и о том, что банк в праве в случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки требования обратиться в суд и/или к нотариусу в целях принудительного исполнения.

Таким образом, обязанность направить должнику уведомление не менее, чем за 14 дней, банком исполнена, а потому доводы истца о не извещении его банком, суд не может принять во внимание.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, АО "ТБанк" обратилось к нотариусу Выгоничского нотариального округа <адрес> ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением им обязательств по договору №, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету на выпуск кредитной карты, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю <дата>.

В рамках рассмотрения дела судом запрошено дело по исполнительной надписи нотариуса, в ответ на который нотариусом ФИО2 представлен материал по исполнительной надписи № от <дата>.

Из представленного материала следует, что согласно заключительному счету от <дата> размер задолженности по договору № составляет 86 157,63 рублей. Из расчета задолженности следует, что что размер задолженности на <дата> составлял 66 557,63 рублей. Согласно справке о размере задолженности по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 58 247,69 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлена непосредственно исполнительная надпись, а также заявление взыскателя, из которых возможно было бы установить за какой период и в каком размере взыскана задолженность. Никакие иные документы, кроме уведомления № от <дата>, направленного в адрес ФИО1 нотариусом, в которых содержались бы указанные сведения, не представлены.

Из п. 6 пояснений взыскателя, представленного в материал нотариуса следует, что в момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению взыскателя АО «ТБанк» мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района <адрес> <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 78 957,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района – мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения. В резолютивной части определения взыскателю разъяснено право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статьи 89 Основ, действующих во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актам, а также международными договорами.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи, при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

Отсутствие в объяснении Банка при обращении к нотариусу таких сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно, не освобождало нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах мировых судей в сети "Интернет" о наличии судебных постановлений по требованиям Банка в отношении этого должника.

Поскольку исполнительная надпись была совершена нотариусом несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения между Банком и заемщиком ФИО1, о чем Банк не уведомил нотариуса, в то время как исполнительная надпись в отношении кредитного договора совершается нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, о чем прямо указано в законодательстве о нотариате, требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса Выгоничского нотариального округа <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ТБанк» по договору кредитной карты № от <дата>, суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Выгоничского нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Выгоничского нотариального округа <адрес> ФИО2 <дата> № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ТБанк» по договору кредитной карты № от <дата> в размере 58 247,69 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Терешко

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.