Производство № 2-1542/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001061-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 октября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. истцом был осуществлен перевод на сумму 50000 руб. с банковской карты <...> (счет №) по просьбе ответчика на счет ответчика. дд.мм.гггг. по просьбе ответчика истцом снова был осуществлен перевод на сумму 47000 руб. Истец, поняв, что стал жертвой обмана, стал производить действия по возврату денежных средств. Истец несколько раз ходил в Кировский филиал ПАО Сбербанк с просьбой предоставить данные получателя денежных средств, а также истец обращался с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Получив консультацию, истцом было написано заявление от дд.мм.гггг. и нарочно переданы в адрес третьего лица с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 50000 руб. от дд.мм.гггг. и на сумму 47000 руб. от дд.мм.гггг.. На просьбы истца по поводу указанных денежных средств и об их дальнейшей судьбе, ничего конкретного из информации от ПАО Сбербанк истцу не представляется. На просьбу истца вернуть денежные средства, перечисленные по ошибке, ПАО Сбербанк отвечает отказом. Каких-либо договорных отношений меду истцом и ответчиком не существует. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено сведениями из ПАО Сбербанк, представленных по запросу суда, что истец осуществил перевод на банковский счет ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме 97000 руб. (дд.мм.гггг. – 50000 руб., дд.мм.гггг. – 47000 руб.)

Как указывает истец, в добровольном порядке денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства истца ФИО1 перечислены на счет ФИО2 в рамках исполнения каких-либо обязательств, суд полагает возможным постановить о возникшем на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 97000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<...>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин