Дело № 2-268/2025
УИД 16RS0013-01-2024-002172-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МК» ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МК» ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля, соглашения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - конкурсному управляющему ООО «ПРО-МК» ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №/КП между ООО «ПРО-МК» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 Согласно пункта 1.1. настоящего договора, продавец обязуется пережать в собственность покупателя автомобиль марки Кia Rio, государственный регистрационный знак <***> 716RUS. Согласно пункта 5.2 договора, автомобиль передается покупателю по адресу: <адрес>В. В подтверждение факта передачи автомобиля стороны составляют двусторонний акт приема-передачи (Приложение №). Согласно пункта 3.2 договора, условия расчета за автомобиль производятся согласно Дополнительному соглашению к настоящему договору (Приложение №). Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований, которые имелись у ООО «ПРО-МК» в соответствии с договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 Приложения № к договору купли-продажи №\КП, продавец обязан уплатить покупателю плату в размере 870 000 рублей в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3 стороны прекращают взаимные обязательства путем взаимозачёта по договорам купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное приложение имеет подпись ООО «ПРО-МК», что свидетельствует о признании взаимозачета. Таким образом, при расчетах стороны сослались на имеющиеся договоренности по договору на оказание транспортных услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение обязательств взаимозачетом. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт приема-передачи автомобиля (Приложение №), однако по данному акту автомобиль истцу так и не был передан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-36525/2022 ООО «ПРО-МК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку в отношении ООО «ПРО-МК» начата процедура банкротства, оформить автомобиль в собственности не представлялось возможным. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск конкурсного управляющего об истребовании автомобиля у истца. Директор и конкурсный управляющий в рамках судебного разбирательства не отрицали, что истец взаимозачетом отработал стоимость автомобиля. Просит признать право собственности на автомобиль Kia Rio, идентификационный номер VIN №, номер кузова (кабины) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, ПТС <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПРО-МК» ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля, соглашения недействительными.
В обоснование встречных требований конкурсный управляющий ООО «ПРО-МК» ФИО4 указывает, что договор купли-продажи автомобиля №/КП и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные акты на выполнение работ-услуг были созданы после вынесения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию (ДД.ММ.ГГГГ) не представлялись. Напротив, в своих возражениях ФИО1 указывает, что управление транспортным средством осуществлялось «не систематически, а в рамках служебной необходимости организации», при этом при даче пояснений правоохранительным органам говорил, что ФИО3 передал ему транспортное средство для «личного пользования». Автотранспортное средство перешло от лизингодателя в собственность ООО «ПРО-МК» ДД.ММ.ГГГГ, постановка на регистрационный учет за ООО «ПРО-МК» произведена ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие препятствий и наличие каких-либо ограничений в государственной регистрации автомобиля за новым правообладателем – ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная противоречивость указывает на злоупотребление своими правами со стороны ФИО1 и ФИО3 Считает, что у ООО «ПРО-МК» отсутствовала задолженность перед ФИО1 по договору оказания транспортных услуг №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался с исковыми требованиями о признании права собственности на автотранспортное средство до настоящего момента, следовательно, срока исковой давности пропущен. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, признать договор купли-продажи автомобиля №/КП и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил.
Представитель ФИО1 – ФИО5 после перерыва не явилась, до перерыва исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил.
Ответчик (истец по встречному иску) – конкурсный управляющий ООО «ПРО-МК» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.
К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.
Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов собственника, по его требованию может быть признана недействительной совершенная сделка, направленная на нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-МК» в лице директора ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №/КП, согласно пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль со следующими характеристиками: автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер VIN №, номер кузова (кабины) №, год изготовления 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, принадлежность автомобиля продавцу на момент подписания договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 №, выданный ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Цена автомобиля составляет 870 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Согласно пункта 3.2. договора, условия расчета за автомобиль производится согласно Дополнительному соглашению к настоящему договору (Приложение №).
Во исполнение пункта 5.2. договора сторонами в этот же день подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/КП (Приложение №), л.д. 13-15.
Также между сторонами подписано соглашение на следующих условиях: 1. Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований. 2. Основания возникновения требований: 1) в соответствии с договором оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан уплатить покупателю плату в размере 870 000 рублей за период оказанных услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3. Стороны прекращают взаимные требования по договору купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения взаимозачета оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Продавец передает автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю (л.д. 16).
В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по основному иску представлены акты на выполнение работ-услуг за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года (л.д. 25-43).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36525/2022 ООО «ПРО-МК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу конкурсным управляющим ООО «ПРО-МК» утвержден ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, истребован из незаконного владения ФИО1 спорный автомобиль (л.д. 6-8).
Исходя из анализа установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств по делу, а также материалов проверки правоохранительных органов по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРО-МК» о принятии мер по розыску спорного транспортного средства, следует, что ни ФИО1, ни ФИО3 при наличии подписанных ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и соглашения о взаимозачете встречных требований до подачи настоящего иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставлялись, о факте подписания данных документов не заявлялось.
Согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, зарегистрировано за ООО «ПРО-МК». Внесение изменений в регистрационные данные послужило изменение владельца по окончании договора лизинга.
Из пункта 4.1. договора купли-продажи №-ПР/КЗН-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ПРО-МК», следует, что передача имущества (спорного автомобиля) осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения продавцом в полном объеме оплаты в соответствии со статьей 2 договора, в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи, в месте нахождения имущества, уполномоченному представителю покупателя на основании акта о приеме-передаче основных средств (Унифицированная форма № ОС-1). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передаче основных средств (Унифицированная форма № ОС-1).
Тем самым допустимых письменных доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-МК» являлось собственником спорного автомобиля, соответственно, имело право производить его отчуждение путем продажи, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Ссылка ФИО1 о том, что переход права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год не мог быть осуществлен, поскольку на все транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия, материалами дела также не подтверждается, и напротив, опровергается регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный автомобиль за ООО «ПРО-МК».
При этом согласно картотеке арбитражных дел, судебные споры в отношении ООО «ПРО-МК» как к ответчику инициированы лишь в 2021 году.
Суд также отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Вместе с тем в оспариваемых договоре купли-продажи и соглашении ФИО1 выступает покупателем как индивидуальный предприниматель.
Довод истца по основному иску о том, что он возместил предприятию стоимость спорного автомобиля, а потому за ним подлежит признанию право собственности на него, судом отклоняется, поскольку правовая оценка указанному доводу дана судом апелляционной инстанции, согласно которому данное обстоятельство не может свидетельствовать о передаче права собственности на данный автомобиль его титульным собственником.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре доказательства переоценке не подлежат.
Принимая во внимание разъяснения, указанные в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договор купли-продажи и соглашение, подписанные ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПРО-МК» ФИО3 и ИП ФИО1, носят фиктивный характер.
Кроме того, разрешая довод стороны ответчика по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, данный акт подписан сторонами также ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этого времени истец по основному иску узнал о нарушении своего права, а именно, что автомобиль ему не был передан, о чем он указывает в иске, то, соответственно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Бесспорных доказательств невозможности обращения в суд о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не представил, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1, встречные исковые требования конкурсного управляющего признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МК» ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать.
Встречные исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МК» ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля, соглашения недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля №/КП от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-МК» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова