Гражданское дело № 2-5737/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004052-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 601,20 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 656 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 8 500 руб., штраф в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 361 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» - отели Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5 и Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5 и истцом, ФИО1, были заключены договоры возмездного оказания услуг, подтвержденные Ответчиком с присвоением номеров бронирования (бронь № и № соответственно). ДД.ММ.ГГГГ истец в полном размере оплатил услуги, а именно: 104 101 руб. 20 коп. за бронирование отеля Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5 и 103 500 руб. за бронирование отеля Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил бронь в отеле по возникшим и независящим от него обстоятельствам. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил вышеуказанные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 207 601,20 руб., штрафа в размере 50 %.

В судебное заседание явилась истец, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменное возражение, в котором указал, что сумма морального вреда, а также штраф несоразмерны с имеющимися нарушениями со стороны ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг, подтвержденные Ответчиком с присвоением номеров бронирования (бронь № и № соответственно). ДД.ММ.ГГГГ истец в полном размере оплатил услуги, а именно: 104 101 руб. 20 коп. за бронирование отеля Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5 и 103 500 руб. за бронирование отеля Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил бронь в отеле. Согласно п. 6.6 договора публичной оферты на оказание ООО «Анапское взморье» услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств Заказчику производится в течение 45 календарных дней.

В нарушение вышеуказанного пункта договора ответчик выплатил сумму только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

Изучив расчет истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя рассчитана арифметически правильно. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 656 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана арифметически правильно. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 361 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 10 000,00 руб. суд полагает завышенной. С учетом разумности и справедливости, а также оценивая степень последствий, суд считает соразмерным взыскание морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262 руб. 80 коп. (129+133,80).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного с учетом отсутствия доказательств иного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 656 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 361 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина