Судья – Верхогляд А.С Дело № 22-7620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
при секретаре Якуба М.В.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
подсудимого (посредством ВКС) ...........1,
адвоката в защиту интересов
подсудимого ...........1 Калюжного Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калюжного Е.Ю., действующего в защиту подсудимого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года, которым в отношении
...........2, .......... года рождения, уроженца аула ............ ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159.2 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до .........., в порядке ст. 255 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Калюжного Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ...........8 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159.2 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1 изменена мера пресечения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до .........., в порядке ст. 255 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что 05 июля 2021 года следователем СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея в отношении обвиняемого ...........1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении ...........1 с 24 августа 2022 года находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Краснодара, при назначении дела к слушанию, избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, которую подсудимый не нарушал, своевременно являлся на судебные заседания, каким-либо образом не препятствовал рассмотрению уголовного дела. ...........1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести. Обращает внимание, что на приговор Туапсинского городского суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года подана кассационная жалоба, которая судом 13 сентября 2023 года принята к рассмотрению. Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для изменения ...........1 меры пресечения на заключение под стражу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя прокуратуры ...........10 об изменении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара.
В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 01 августа 2023 года приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года в отношении ...........1 оставлен без изменения, ...........1 взят под стражу в зале суда.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2023 года подсудимый ...........1 оставлен в следственном изоляторе до рассмотрения уголовного дела по существу, в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
Принимая решение об избрании в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года вступил в законную силу, однако в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ...........8 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159.2 УК РФ, подсудимый ...........1 он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, осужден по приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и в настоящее время отбывает наказание, то имеется необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на 03 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, постановление об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года, которым в отношении ...........1 измена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калюжного Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Куприянов А.П.