Дело № 2-192 /2023 УИД- 77RS0009-02-2022-010183-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, просил суд, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки АЭ-4329Y0, VIN №VIN-код, год выпуска 2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО1 и регистрацией его за ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником автомобиля марки АЭ-4329Y0, VIN №VIN-код, год выпуска 2012, регистрационный знак ТС.

В 2019 году при рассмотрении гражданского дела №02-4721/2020 в Тушинском районном суде адрес истцу стало известно о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком на основании договора купли-продажи. Однако истец автомобиль не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, сделку не одобрял, доверенность на продажу автомобиля не выдавал, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Елецкого районного суда адрес от 10.06.2022 дело в порядке ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности, из карточки учета транспортного средства (л.д.10), по состоянию на 07.10.2021 автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN №VIN-код, год выпуска 2012, принадлежал истцу и был поставлен на учет 17.04.2012.

Согласно справке от 07.10.2021 (л.д.11) автомобиль снят с регистрационного учета 09.11.2018 в связи с его продажей.

По запросу суда РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому адрес представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 (л.д.30), заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому истец продал ответчику автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN №VIN-код, год выпуска 2012.

Как следует из ответа УМВД России по адрес от 24.11.2021 №10/1-8279 (л.д.17), автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN №VIN-код, год выпуска 2012, зарегистрирован за фио 09.12.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д.36), заключенного между ФИО1 и фио

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела представлено заключение эксперта №296/22 от 20.05.2022 (л.д.86-97), подготовленное на основании определения Елецкого районного суда адрес от 28.01.2022 о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно указанному заключению, исследуемая подпись от имени фио на договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом; исследуемая рукописная запись в виде «Фролов Алексей Андреевич» на договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта №296/22 от 20.05.2022 в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные на основании них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы и ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, сторонами не представлено, результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Из пояснений ФИО3, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 28.01.2022 (л.д.50) следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не присутствовал, все действия по заключению договора выполнялись представителем истца по доверенности.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные пояснения, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2018, заключенного между ФИО2 и фио

Указанный договор истцом не заключался, истец не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль.

Поскольку ФИО2 не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль не возникло, и, следовательно, все последующие сделки с автомобилем, включая сделку, на основании которой новым собственником автомобиля стала ФИО1, являются недействительными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО1 обязана вернуть автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN №VIN-код, год выпуска 2012, ФИО2

Относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права только в 2021 году, исковое заявление подано истцом 11.07.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного ГК РФ для обращения в суд с иском. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 204 ГК РФ, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности заключенных договоров купли-продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2018 года, вернув стороны в первоначальное положение, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки АЭ-4329Y0 VIN VIN-код, 2012 года выпуска, аннулировать запись РО фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян