Дело № 2-1338/2025 8 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-012016-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ АО «АГКБ № 2») о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2024 года при посещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4» (далее – ГБУЗ АО «АГКБ № 4» (в настоящее время присоединено к ГБУЗ АО «АГКБ № 2») истец поскользнулась на крыльце и упала, .... На место падения была вызвана бригада скорой помощи, истец госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич»), .... До настоящего времени истец проходит лечение и находится на больничном. Само падение, долгое лечение, полученные повреждения, ограничение подвижности, невозможность нормальной жизнедеятельности причинили истцу физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы на оплату лечения в общей сумме 40 316 рублей 55 копеек.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ГБУЗ АО «АГКБ № 2» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, материальный ущерб в сумме 40 316 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ГБУЗ АО «АГКБ № 2» ФИО2 пояснила, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по уборке территории, прилегающей к поликлинике по адресу: <...>. Согласно объяснительным специалистов учреждения уборка территории и крыльца осуществляется ежедневно. В зимнее время используется соль и песок. По мнению представителя ответчика, истец не проявила должную осмотрительность и не учла погодные условия, при которых необходимо соблюдать повышенную осторожность. Кроме того, ответчик полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что лечение истца до настоящего времени не окончено и его продолжительность неизвестна, в связи с чем просил учитывать при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, имевшие место на дату подачи иска в суд.

Представитель ГБУЗ АО «АГКБ № 2» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По сведениям, имеющимся в карте вызова скорой медицинской помощи <№> от 1 ноября 2024 года, в эту дату ФИО1 была оказана первая медицинская помощь по адресу: <...> (поликлиника № 4). Вызов принят в 8 часов 30 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 8 часов 45 минут. В анамнезе указано, что ФИО1 шла в поликлинику, поскользнулась на ступеньках и упала, ...

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в период с 1 по 8 ноября 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в данном учреждении ....

В исковом заявлении истец пояснила, что получила указанную травму 1 ноября 2024 года в результате падения на крыльце поликлиники № 4.

Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах ответчик суду не представил.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 15 августа 2024 года № 418-рп «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4»: ГБУЗ АО «АГКП № 2» и ГБУЗ АО «АГКБ № 4» реорганизованы в форме присоединения ГБУЗ АО «АГКБ № 4» к ГБУЗ АО «АГКП № 2»; ГБУЗ АО «АГКП № 2» переименовано в ГБУЗ АО «АГКБ № 2».

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на здание по адресу: <...> с 15 октября 2015 года зарегистрировано за ГБУЗ АО «АГКБ № 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

В соответствии с пунктом 10.15.5 указанных Правил надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.

В ходе рассмотрения дела представитель ГБУЗ АО «АГКБ № 2» не оспаривал факт наличия у данного учреждения обязанности поддерживать здание по адресу: <...> в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Имеющиеся в материалах дела пояснения работников ГБУЗ АО «АГКБ № 2» от 12 ноября 2024 года не подтверждают факт нахождения крыльца здания в надлежащем состоянии непосредственно в момент падения ФИО1 Акт осмотра от 1 ноября 2024 года касается только дворовой территории, состояние крыльца в нем не описано.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ГБУЗ АО «АГКБ № 2» не представило.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ГБУЗ АО «АГКБ № 2», которое не обеспечило надлежащее содержание крыльца здания по адресу: <...>.

Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На момент получения травмы ФИО1, <Дата> года рождения, исполнилось ....

В результате падения по вине ответчика истец получила телесные повреждения ...

ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в период с 1 по 8 ноября 2024 года. ...

В дальнейшем истец проходила лечение амбулаторно. По сведениям, имеющимся в медицинской карте <№> ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», 11 ноября 2024 года ФИО1 осмотрена травматологом, ...

...

...

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с полученной травмой ФИО1 длительное время не могла самостоятельно заниматься домашними делами, нуждалась в посторонней помощи. При этом у истца имеются двое несовершеннолетних детей ....

Представитель истца просил оценивать страдания ФИО1 исходя из обстоятельств, имевших место на дату подачи иска, то есть на 26 декабря 2024 года.Таким образом, в связи с полученной по вине ГБУЗ АО «АГКБ № 2» травмой истец испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, обиды, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, была вынуждена переносить болезненные процедуры, регулярно посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни.

В то же время причинение ответчиком вреда умышленным не являлось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, продолжительность периода лечения, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ АО «АГКБ № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на лечение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При выписке из стационара ФИО1 врачом назначен ...

Согласно товарным чекам и справке по операции ПАО «Сбербанк» 8 ноября 2024 года ФИО1 приобрела лекарственные препараты на общую сумму 4916 рублей 55 копеек: «...

Также истец понесла расходы в сумме 440 рублей ... и расходы в сумме 29 000 рублей ...

Указанные расходы на общую сумму 34 356 рублей 55 копеек ФИО1 была вынуждена понести в связи с полученной травмой, поэтому они подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг на общую сумму 5960 рублей (л.д. 30-35), поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 не имела возможности получить эти услуги бесплатно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ГБУЗ АО «АГКБ № 2» в пользу ФИО1 взыскивается компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 34 356 рублей 55 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части суд отказывает.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Учредителем ГБУЗ АО «АГКБ № 2» является Архангельская область, согласно выписке ЕГРН функции и полномочия учредителя осуществляет министерство здравоохранения Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества у ГБУЗ АО «АГКБ № 2» ответственность за вред, причиненный ФИО1, в субсидиарном порядке возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором от 23 декабря 2024 года, заключенным истцом с ИП ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2024 года.

Непосредственное исполнение договора было поручено ФИО3

ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В то же время исковые требования были удовлетворены частично.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит оценке, что препятствует применению принципа пропорционального распределения расходов. Однако факт частичного удовлетворения иска должен быть учтен при взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требования справедливости.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного с ГБУЗ АО «АГКБ № 2» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ГБУЗ АО «АГКБ № 2» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (4000 рублей по требованиям о возмещении убытков + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» (ИНН <***>), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2», а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 34 356 рублей 55 копеек, всего взыскать 234 356 рублей 55 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева