31RS0021-01-2025-000485-04 №2-453/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 12 сентября 2025 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Красной Н.В., представителя третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 627 916,40 рублей.
В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика имеется несколько объектов недвижимого имущества, в том числе 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., 2/3 доли в праве собственности на жилое здание, площадью 139,50 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Требования исполнительных документов не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Просит выделить долю земельного участка и жилого дома должника из общей долевой собственности и обратить на них взыскание.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Возражений ответчик не представил.
Представитель третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании она высказала свое несогласие с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что она является по данному исполнительному производству взыскателем и собственником 1/3 доли в спорных земельном участке и жилом доме. Указанный жилой дом является ее единственным жильем, но на данный момент она не имеет возможности выкупить 2/3 доли спорного имущества.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО6 на сумму 227 021,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 627 916,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, в пользу взыскателя ФИО6 на сумму 60 520,01 рублей. Указанное подтверждается постановлениями об их возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству, а также по исполнительным производствам в пользу взыскателей ФИО6, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не погашена. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 626 695,22 рубля; согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 182 437,21 рублей; согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 60 520,01 рублей.
Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения каждого исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов, у ФИО2 имеются расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно делались запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Из ответов ГИБДД следует, что у должника имеется транспортное средство №. Данные сведения последний раз были истребованы ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем производились запросы более поздней датой о наличии (отсутствии) у должника в собственности транспортных средств. Доказательств того, что указанное транспортное средство убыло из собственности должника на момент обращения истца с указанным иском, суду судебным приставом-исполнителем также не представлено.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве на жилое здание, площадью 139,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; квартира, площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).
В отношении спорных земельного участка и жилого дома судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Оценив изложенное, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены взыскателем преждевременно.
Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника судебным приставом-исполнителем не были предприняты должные меры по установлению его имущественного положения. Опись движимого имущества в спорных жилых помещениях судебным приставом-исполнителем не производилась. Кроме того, до настоящего времени не приняты должные и эффективные меры по обращению взыскания на транспортное средство.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч. 1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частями 4, 6 ст. 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 этого же Закона).
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу приведенных норм действующего законодательства, у истца имеется обязанность по соблюдению процедуры по выделу принадлежащих ответчику долей в натуре.
Аналогичные правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда от 24.09.2019 года №18-КГ19-94.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.
В соответствие с требованиями ч.2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю должника (2/3 доли) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. и на жилое здание, площадью 139,50 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что в ходе исполнительного производства была произведена оценка спорных жилого дома и земельного участка с целью определения их стоимости по цене, соразмерной рыночной стоимости, также суду не представлено.
В исполнительном производстве имеются доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предлагал второму собственнику жилого дома и земельного участка ФИО6 предоставить согласие или отказ выкупить долю должника в земельном участке. ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с отказом о выкупе доле, с указанием на наличие решения суда. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО6 направлялось предложение приобрести долю должника в жилом доме и земельном участке, с указанием на стоимость указанного имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости, суду судебным приставом-исполнителем не представлено. Имеющееся в деле предложение является неопределенным, второй собственник не имел возможности определить и оценить объем последствий тех действий, которые ему предлагались судебным приставом-исполнителем.
До настоящего времени выдел доли ответчика ФИО2 в натуре в спорном земельном участке и жилом доме не произведен, он является долевым собственником этого имущества, на которое истец просит суд обратить взыскание. Заявляя исковые требования о выдели доли, истец не ставит вопрос о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, с образованием отдельных объектов недвижимости, фактически заявляя требования об обращении взыскания на доли в праве на спорное имущество. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истцом не заявлено.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не может быть удовлетворено.
В этой связи суд не находит оснований для обращения взыскания на 2/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. и на жилое здание, площадью 139,50 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по указанным основаниям.
Кроме того при принятии данного решения, суд учитывает, что частью 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом установлено, что третье лицо ФИО6 является бывшей супругой ФИО2, проживает в жилом доме площадью 139,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который является единственным жильем для нее.
Факт того, что спорный жилой дом является для ФИО6 единственным жильем подтверждается выписками из ЕГРН на ее имя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО6 находится недвижимое имущество: по 1/3доли в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и земельный участок, площадью 600 кв.м. для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.
ФИО6 является взыскателем по двум исполнительным производствам, где должником является ФИО2 При установленных судом обстоятельствах, не соблюдении процедуры обращения взыскания на доли в праве на принадлежащее должнику имущество, могут быть нарушены права взыскателя ФИО6, о чем она сообщала суду в ходе рассмотрения данного дела.
Сторонами не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.
Судья И.А.Алтунина