дело № 2-222/2025
УИД:23RS0023-01-2025-000154-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Крыловская 11 июля 2025 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ООО ДТС «ЛОГИСТИК» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 255880 рублей.
Указывает Общество, обращаясь с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Скания, г/н № под управлением водителя Ц.А.Н., автомобиля марки «Шевроле», г/н № и автомобиля марки «Чанган», г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки «Чанган», г/н № были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Ц.А.Н., управляя автомобилем марки «Скания» совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле», после чего автомобиль марки «Шевроле» столкнулся с автомобилем марки «Чанган». Автомобиль марки «Чанган», г/н № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» по договору страхования, поэтому на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «АМКАПИТАЛ» страховое возмещение в размере 655880 рублей.
Автомобиль марки Скания», г/н № был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК», которым в порядке суброгации осуществлена выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» и обратилось с требованиями о взыскании 255880 рублей, составляющей разницу между суммой выплаченной истцом ремонтной организации и суммой средств полученных от САО «ВСК», в которой был застрахован автомобиль марки «Скания», водителем которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.
На основании определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ц.А.Н. на надлежащего ответчика ООО «ДТС-ЛОГИСТИК».
Обстоятельства, которые послужили основанием к замене ненадлежащего ответчика Ц.А.Н. на надлежащего ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» следующие.
Так, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.
По запросу суда из отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю получены сведения на застрахованное лицо Ц.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которых работодателем Ц.А.Н. в период с марта 2023 года по май 2024 года являлось ООО «ДТС-ЛОГИСТИК», которым в вышеуказанный период за застрахованное лицо Ц.А.Н. производились выплаты и вознаграждения.
Согласно сведений, представленных из МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю полученных по запросу суда, следует, что Ц.А.Н. за 2023 и 2024 года получен был доход от ООО ДТС-ЛОГИСТИК».
Согласно сведений, представленных по запросу суда из МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что автомобиль марки «Скания», г/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ управлял Ц.А.Н. был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за лизингополучателем ООО «ДТС-ЛОГИСТИК». Автомобиль марки «Скангия», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по ОСАГО в АО «ВСК» (полюс №), страхователем является ООО «ДТС-ЛОГИСТИК».
Ц.А.Н. в письменных объяснениях, представленных в суд, ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» и при совершении им дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности.
Определение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».
Ответчик ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» исковые требования не оспорил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления.
В заявлении, адресованном суду, представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ц.А.Н.,- ФИО1 и Ф.А.Г. ходатайствуют о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие. Ссылаются на то, что Ц.А.Н. восстановил пострадавший в дорожно-транспортном происшествии вверенный Ц.А.Н. автомобиль, что ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» при увольнении Ц.А.Н. удержал с последнего заработную плату за отработанный месяц.
Ц.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается как отчетом об извещении с помощью СМС, так и уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
В письменных объяснениях, представленных в суд, Ц.А.Н. просит суд при разрешении исковых требований учесть, что собственником транспортного средства автомобиля Скания, г/н № которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, является ПАО ЛК Европлан, а лицом, владеющим им на законных основаниях является ООО «ДТП-ЛОГИСТИК», где он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. По указанию механика ООО «ДТП-ЛОГИСТИК», он после дорожно-транспортного происшествия поехал на СТО и осуществил за свой счет ремонт поврежденных частей автомобиля Скания, затем чеки с суммой расходов понесенных за ремонт автомобиля он предоставил для возмещения работодателю. Однако ООО «ДТП-ЛОГИСТИК» компенсацию затрат на восстановительный ремонт автомобиля Скания не произвело, и не выплатило ему заработную плату за последний месяц.
Ц.А.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 1079 ГК РФ считает, что оснований для взыскания с него как с работника ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» страхового возмещения в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» нет.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО СОГАЗ» о взыскании с ООО ДТС-ЛОГИСТИК» суммы выплаченного страхованного возмещения в размере 255880 рублей и расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 8676 рублей, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в Ярославской области, Ярославском районе на 2 км. автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» Ц.А.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «Скания», г/н № с полуприцепом, г/н № произвел наезд на стоящее транспортное средство марки «Шевроле» г/н №, под управлением водителя Х.А.С., в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле» с автомобилем марки «Чанган», г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле» получил следующие механические повреждения: переднего бампера, право передней фары, правого переднего крыла, передней левой двери со стеклом, задней левой двери, заднего левого крыла, с фарой, заднего бампера, задней панели, крышки багажника.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Чанган» получены следующие механические повреждения: заднего бампера с правым фонарем, заднего правого крыла, крышки багажника.
Указанные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей (л.д. 127-130).
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в Ярославской области Ярославском районе а/д Р-32 «Золотое кольцо» 2 км. Ц.А.Н. управляя автомобилем «Скания» г/н № с полуприцепом, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле», г/н №, под управлением Х.А.С., после чего Шевроле» произвел столкновение с автомобилем «Чанган», г/н №, под управлением Н.М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Х.А.С. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение Ц.А.Н. п. 10.1 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в Ярославской области Ярославском районе а/д Р-32 «Золотое кольцо» 2 км., в результате которого транспортному средству автомобилю марки «Чанган», г/н № были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки «Чанган», г/н № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» по договору страхования. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ремонтной организации ООО «АМКАПИТАЛ» страховое возмещение в размере 655880 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки Скания», г/н № был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК», которым в порядке суброгации осуществлена выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В порядке статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, поскольку Ц.А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «ДТС-ЛОГИСТИК», свидетельствуют о том, что обязанность по выплате АО «СОГАЗ» компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, то есть денежных средств в размере 255880 рублей лежит на ООО «ДТС-ЛОГИТСТИК», что является основанием к их взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» в пользу истца подлежат взысканию и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8676 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255880 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
судья