Решение по делу № 2-2058/2023 от 11.04.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№2-2058/2023

61RS0022-01-2023-000968-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> * 1% * 356 дн.) = <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный №ВК761, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, машину к осмотру представил, проведен осмотр его ТС. Страховая компания отказала в урегулировании убытка. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения обращения Заявителя о взыскании с САО ВСК страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы было принято решение от <дата> № №, согласно которому требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с Решением от <дата> № №, истец обратился в суд Ростовской области. <дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф, иные расходы. <дата> указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным судом. 30.11.2022 САО ВСК в рамках исполнения Решения суда произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. <дата> ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период <дата> по <дата> размере <данные изъяты> руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения. Указанное требование оставлено без ответа. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № № требования удовлетворены в пользу Истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата> по <дата> (дата исполнения решения суда). С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и взыскании неустойки только с 25.10.2022г. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы Федерального закона об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. 76 Постановлении Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г., Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с 25.10.2022г., т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки 25.10.2022г (дата вступления в законную силу решения суда) противоречит требования законодательства. Неустойка должна рассчитываться с <дата>, так до <дата> неустойка была взыскана решение суда от 06.07.2022г., т.е. уже вступившим в законную силу решение суда установлена обязанность страховой компании в выплате неустойки с 21-го дня. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания получила называемые «каникулы» на целый год с <дата> по <дата>, основываясь на заведомо незаконном решении финансового уполномоченного. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Более того, обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда не могут быть опровергнуты в другом деле с участием этих же лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 возражала по доводам иска, пояснив, что истец с неполным пакетом документов обратился, обжаловали. Неустойка не подлежит взысканию в таком размере. <дата> выплачено все, при обращении к финансовому уполномоченному, частично удовлетворил требования, взыскав неустойку, ВСК выплатили данную сумму. Данный период не подлежит взысканию, требования не предъявлены. В выплату от <дата> в размере <данные изъяты> руб. входит: <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> неустойка, штраф был 50% и расходы. Неустойка больше основного долга почти в 4 раза, ответчик исполнил решение, выплатив неустойку, за нарушение срока выплаты понесла ответственность ВСК, изначально должно учитываться, что истец взыскал сумму долга. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки (правовые/счетные). Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Так, допущены следующие правовые / счетные ошибки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки/финансовой санкции за период с 02.11.2021г. по 24.10.2022г., что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заявителем не учтены положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П): 4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. При этом необходимо отметить, что законодательно на страховщика не возложена ни обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, ни к уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения. Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установлена решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №. САО «ВСК» подана апелляционная жалоба в Таганрогский областной суд о признании незаконным Решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страховщика - без удовлетворения. В соответствии с положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> вступило в законную силу <дата>. Требования Заявителя о взыскании неустойки за период с <дата> по 24.10.2022гг., исчисленный до вступления решения суда в законную силу, неправомерен. До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке. Исходя из изложенных выше обстоятельств, срок начисления неустойки начинает исчисляться с <дата> и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) <дата>. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться <дата> и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) <дата>, т.е. период просрочки составляет 37 дней в то время, как требование о взыскании неустойки заявлено за 356 дней. В связи с изложенным, полагают требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая изложенное, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требование о возмещении расходов на представителя. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просили суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просили признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В настоящем деле: объем заявленных требований незначителен (неустойка, судебные расходы, моральный вред), цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг не является значительным времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Ростовской области, которая составляет <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер № 1998 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

25.05.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения Заявления <дата> Финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

07.07.2021 от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

<дата> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом № уведомила истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<дата> Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № в удовлетворении требований истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>, истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

06.07.2022 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № в пользу истца с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф, иные расходы.

25.10.2022 апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив истцу <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.11.2022 на электронный адрес Ростовского филиала Финансовой организации (duurostov@vsk.ru), указанный на официальном сайте Финансовой организации (https://www.vsk.ru/offices/city/418/) от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 23.11.2022. Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 01.11.2022 в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с <дата> к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, который своим решением от <дата> № № требования удовлетворил, взыскав в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата> по <дата> (дата исполнения решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО <дата>, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> взыскана неустойка с 25.10.2022г., т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойку исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики за второй квартал 2020г., утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г., а также в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС PC 20.10.2021г., согласно которому неустойка исчисляется с 21-го дня после получен» страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договор включительно.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки 25.10.2022г (дата вступления в законную силу решения суда) противоречит требования законодательства. Неустойка должна рассчитываться с <дата>.

Суд обращает внимание, что за период до <дата> неустойка была взыскана решением суда от 06.07.2022г., т.е. уже вступившим в законную силу решение суда установлена обязанность страховой компании в выплате неустойки с 21-го дня.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>( с 25.20.22 неустойка взыскана решением финуполномоченного), из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая общий размере выплаченной ранее неустойки, сроки нарушения обязательств (один год), размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией- <данные изъяты> рублей, полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размере взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор об оказание юридических услуг от <дата>, в котором указано, что данный договор служит подтверждением передачи исполнителю ФИО5 от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. - отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко