КОПИЯ
Дело № 2а-2987/2025
УИД 50RS0028-01-2025-000710-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав,
установил:
ИП ФИО4 обратился в суд к старшему судебному приставу Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав.
В обосновании требований административный истец указал, что обратился в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области в рамках дела №. В заявлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности был указан как 465 572,74 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 370 970,99 руб. Административный истец неоднократно обращался в Мытищинское РОСП с заявлениями об исправлении размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которые были проигнорированы.
Административным истцом ИП ФИО4 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в ходе работы по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 Г.В., выразившееся в невыполнении действий по внесению изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части размера взыскиваемой задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 Г.В. внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав правильный размер взыскиваемой задолженности – 465 572,74 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что по делу № ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы невозвращенного основного долга - 280 689,06 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 104 850,37 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 280 689,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% день на сумму основного долга 280 689,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 370 970,99 руб.
Направленные административным истцом в Мытищинское РОСП ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части размера задолженности, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 Г.В. по существу не рассмотрены, взыскателю направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в них сведений подтвердить их невозможно.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов, которым он руководит, а также обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять в пределах своей компетенции контроль. Также, в случае необходимости он должен совершать отдельные исполнительные действия.
Согласно копии исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер взысканной судом задолженности составляет 505 539,43 руб.
Из административного искового заявления, ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Мытищинское РОСП, усматривается, что ИП ФИО4 в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указал размер взыскиваемой задолженности как 465 572,74 руб.
Как усматривается из копии постановления Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возбуждено на сумму 370 970,99 руб.
Административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие вынесение постановления об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части общего размера задолженности, подлежащей взысканию с должника ФИО6 Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6, в части не вынесения постановления об исправлении описки в указании общей суммы задолженности.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно: вынести постановление об исправлении описки в постановлении Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания неверной суммы задолженности, указав сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 572,74 руб.
Обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в части вынесения постановления об исправлении описки в постановлении Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания неверной суммы задолженности, указав сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 572,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна