77RS0032-02-2023-005636-02

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4632/23 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 31.10.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №75750108552. При заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки путем внесения платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ответчик не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 28.02.2015 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность в размере сумма 26.10.2020 года в соответствии с договором уступки прав №rk-231020/1523 «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. Требование о возврате задолженности было направлено ответчику 26.10.2020 года, оставлено без исполнения.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28.02.2015 года по 26.10.2020 года включительно, в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.10.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №75750108552. При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки путем внесения платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ответчик не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 28.02.2015 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность в размере сумма

26.10.2020 года в соответствии с договором уступки прав №rk-231020/1523 «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. Требование о возврате задолженности было направлено ответчику 26.10.2020 года, оставлено без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 28.02.2015 года по 26.10.2020 года включительно, в размере сумма

02.08.2021 года мировым судьей судебного участка №54 района Коньково г.Москвы по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 06.02.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, просрочка по договору возникла 28.02.2015 г. (л.д. 15). Таким образом, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его прав в результате невнесения денежных средств ответчиком в счет погашения суммы кредита. Срок исковой давности истек 01.03.2018 года, то есть до подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом на дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: