Дело № 2-826/2025

УИД24RS0041-01-2023-002008-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С., помощнике судьи Серегиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan PRESAGE гос.номер У причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA BONGO гос.номер У ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору от 26.07.2022 года. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем KIA BONGO гос.номер У, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю Nissan PRESAGE гос.номер У составил 95 050 руб. (190 100 руб. стоимость восстановительного ремонта/2), так как вина участников ДТП является обоюдной. АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб.

АО «МАКС» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что по результатам обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 976,54 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 976,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2024 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Согласно письменным возражениям на исковое заявления и озвученным в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не признает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что в ДТП виновен ФИО3, управлявший транспортным средством Ниссан, гос.номер У/124. Согласно запрошенным судом материалам выплатных дел видно, что 25.08.2022 года произошло ДТП с участием ФИО3, который управлял автомобилем Ниссан, гос.номер У/124, при оформлении ДТП в подтверждение права собственности ФИО3 представил договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2022 года, а при оформлении ДТП от 16.11.2022 года договор купли-продажи от 11.11.2022 года, между тем, покупатель и продавец один и тот же. Кроме того, в материалах дела находится карточка ТС Ниссан, согласно которой право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 по договору купли-продажи от 25.03.2023 года. Таким образом в материалах дела содержится три договора купли-продажи автомобиля Ниссан, гос.номер У/124. Считают, что у страховой компании АО «МАКС» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от 16.11.2022 года, так как ФИО3 представил поддельный договор купли-продажи на автомобиль, т.е. право собственности на ТС не было подтверждено, страховщик, будучи профессиональным участником рынка страхования не убедился в относимости повреждений автомобиля Ниссан, гос.номер У/124 к ДТП произошедшему 16.11.2022 года. Также ссылаются на то, что ФИО2 управлял автомобилем Киа Бонго, гос.номер У, осуществлял доставку груза по заданию работодателя ФИО1 Трудовые отношения ФИО1 и ФИО2 не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ, но ФИО2 фактически был допущен к выполнению работы по перевозке груза. Кроме того, ФИО1 систематически перечислял вознаграждения за работу на расчетный счет ФИО2 При указанных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные пояснения, в которых указывает, что ФИО2 брал у него неоднократно транспортное средство Киа Бонго, гос.номер С405ЕО124 для своих личных нужд, в том числе в день ДТП 16.11.2022 года, не в каких трудовых отношениях и гражданско-правовых отношения с ФИО2 не состоял, работодателем не являлся. По поводу переводов денежных средств ФИО2 пояснил, что данные переводы были в займы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена. Ранее участвовала в судебном заседании, поясняла, что ФИО3 она не знает, договоры купли-продажи автомобиля с ним не заключала, транспортное средство не покупала и не продавала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года N 41-КГ21-47-К4, если договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном специальным законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 16.11.2022 года в 16 час 07 мин по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan PRESAGE гос.номер У, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля KIA BONGO гос.номер У, под управлением водителя ФИО2

Постановлением У по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 года в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением У по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 года в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan PRESAGE гос.номер У являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.11.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Nissan PRESAGE гос.номер У было зарегистрировано в органах ГИБДД 28.03.2023 года, в последующем право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО7, в дальнейшем за ФИО8

Согласно полису ОСАГО № У от 26.07.2022 года, собственник транспортного средства KIA BONGO гос.номер У ФИО1 застраховал гражданскую ответственность на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 30.07.2022 года по 29.07.2023 года в АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № А-1095268 от 26.12.2022 года, выполненному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.номер У составляет 190084,50 руб.

Согласно акту разногласий № А-1095268 от 27.12.2022 года по отчету стоимости ремонта автомобиля Nissan PRESAGE гос.номер У, АО «МАКС» принято решение о том, что поскольку вина в ДТП не установлена из выплаты страхового возмещения подлежит исключению 50% - 95050 руб.

Согласно акту о страховом случае от 27.12.2022 года, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 по страховому случаю - ДТП от 16.11.2022 года составляет 95050 руб.

Платежным поручением № 205342 от 28.12.2022 года АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 95050 руб.

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 304950 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-4832/5010-011 от 22.02.2024 года требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 54976,64 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Агат-К», согласно заключению которого от 12.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428197,28 руб., с учетом износа – 228700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 351550 руб., стоимость годных остатков 51496,73 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба в результате полной гибели автомобиля составляет 300053,27 руб. (351550 руб. – 51496,73 руб.). Поскольку компонентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 54976,64 руб., из расчета: 300053,27 руб. /2 = 150026,64 руб. – 95050 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Платежным поручением № 25955 от 01.03.2024 года АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 54976,64 руб.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что не согласен с выплатой страхового возмещения в размере 50%, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 249973 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярск от 18.02.2025 года, вступившим в законную силу 25.04.2025 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 249973 руб., неустойка в размере 400000 руб., судебные расходы. При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Указанным решением установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем 16.11.2022 года дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.11 (1) ПДД, управляя автомобилем KIA BONGO гос.номер У совершил съезд с кругового пересечения, совершая поворот направо на автодорогу по пр. Котельникова, при начале маневра из второй левой полосы движения приближался к автомобилю Nissan PRESAGE гос.номер У под управлением ФИО3, который двигался по кольцевому пересечению в правой после движения. Неверные действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина ФИО2 в ДТП от 16.11.2022 года, имеющее преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования № У от 26.07.2022 года в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем KIA BONGO гос.номер У, при этом, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan PRESAGE гос.номер У под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МАКС» суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 150026,64 руб. (95050 руб. + 54976,64 руб.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства KIA BONGO гос.номер У ФИО1 как работодатель ФИО2 судом признаются несостоятельными ввиду того, что

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным описанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе Гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И представленного постановления У по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 года следует, что ответчик ФИО2 указывал, что не работает.

Из возражений ответчика следует, что он состоял в трудовых отношений с собственником транспортного средства ФИО1, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, при этом ФИО1 факт трудовых отношений с ФИО2 отрицает.

Представленные ответчиком ФИО2 сведения о перечислении на его счет денежных средств от ФИО1, не подтверждают факт трудовых отношений ответчика с ним. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФИО1 и управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что у страховой компании АО «МАКС» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3, поскольку его право собственности на автомобиль не было подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, ФИО3 является действительным собственником (владельцем) автомобиля Nissan PRESAGE гос.номер У на момент ДТП, он в момент ДТП управлял автомобилем, имел ключи зажигания и регистрационные документы на автомобиль, договор купли-продажи ТС от 11.11.2022 года, в последующем автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 При этом ФИО5, которая указала, что договор с ФИО3 не подписала, доказательств того, что ею договор оспорен, либо признан недействительным, либо в отношении нее совершены мошеннические действия не представила, при принятии заявления о страховом возмещении и выплате страхового вымещения представленные ФИО3 документы сомнений у АО «МАКС» не вызывали. Кроме того, о том, что ФИО3 является потерпевшим, и что ему на законных основаниях произведена выплата страхового возмещения подтверждается как решением финансового уполномоченного № У-24-4832/5010-011 от 22.02.2024 года, так и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2025 года. Какого-либо значения для ФИО2 как не стороне договора между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи при его обязанности в силу закона возместить ущерб в порядке регресса не имеет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «МАКС» при подачи исков уплачена государственная пошлина в размере 4902 руб. (3052 руб. (платежное поручение У от 22.03.2023 года) + 1850 руб. (платежное поручение У от 03.05.2024 года).

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 150 026,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина