Решение по делу № 2-196/2023 от 14.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-196/2023 (2-4317/2022)

64RS0044-01-2022-006523-71

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении секретарем судебного заседания Халютой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <Дата> истец заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro Blue 128GB 1MEI: <№>, стоимостью 112908 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не работает вибрация. 27.06.2022 года ответчику, была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств уплаченных за его приобретение. 30.06.2022 года претензия поступило в место доставки, однако ответчик отказался от получения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции. Истцом в связи с этим проведена досудебная экспертиза, по результатам которой подтверждено наличие в товаре недостатка производственного характера.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 112 908 руб. путем расторжения договора купли-продажи от 15.06.2022 года, неустойку за период с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года в размере 171 620 руб. 16 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований, почтовые расходы по отправке претензии в размере 1161 руб., 1340 руб. за возвращенное курьерское отправление, расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику.

В судебном заседании представитель истца просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований, поддержал представленные в суд письменные возражения на иск.

Истец в суд не явился о дате и месте судебного заседания был извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец ФИО3 приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Blue 128GB 1MEI: <№>, стоимостью 112908 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает вибрация.

<Дата> истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств уплаченных за его приобретение.

<Дата> претензия поступила в место доставки. Указанная претензия не была получена ответчиком, претензия возвращена отправителю.

Истцом проведена досудебная экспертиза, по результатам которой подтверждено наличие в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» <№> в представленном истцом на экспертизу телефоне Apple iPhone 13 Pro Blue 128GB 1MEI: <№> имеет постоянно присутствующий недостаток «не работает функция тактильной отдачи и виброоповещения» вследствии неисправности модуля «Taptic Engine». Недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе экслуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым, для устранения требуется произвести замену неисправного модуля.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара и, как следствие, о наличии оснований для расторжения договора купли продажи товара - Apple iPhone 13 Pro Blue 128GB 1MEI: <№>, от <Дата> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 112 908 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, в подтверждение чего представлено платежное поручение <№> от <Дата> о перечислении денежных средств ФИО3, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что претензия направлялась истцом в адрес ответчика и была возвращена отправителю в связи с недопуском курьера на территорию получателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на территории ООО «Вайлдберриз» действует пропускной режим.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от получения претензии материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries Правилам пользования торговой площадкой Wildberries покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврат в пункт выдачи заказов Wildberries. В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу.

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и истцу был известен порядок подачи претензии. Вместе с тем, ФИО3 достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, а также судебных расходов по направлению претензии и оплате ее возвращения отправителю не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Русэксперт» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 28500 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 11 409 руб. 52 коп., с истца ФИО3 в размере 17090 руб. 48 коп.

Оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3758 руб. 16 коп.

Исходя из письменных возражений ответчика и положений ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» товара - Apple iPhone 13 Pro Blue 128GB 1MEI: <№>, в полной комплектации в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата товара в полном комплектации взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 1129 руб. 08 коп. в день со дня истечения 10 дневного срока возврата товара по день фактического исполнения обязанности по возврату товара продавцу в полной комплектации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>)в пользу ФИО3 (<№>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 112908 руб. В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Расторгать договор купли продажи товара - Apple iPhone 13 Pro Blue 128GB 1MEI: <№>, от <Дата> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и ФИО3.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению досудебного исследования, почтовых расходов по оплате отправления и возврата претензии, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3758 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в размере 11 409 руб. 52 коп., с истца ФИО3 в размере 17090 руб. 48 коп.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» товара - Apple iPhone 13 Pro Blue 128GB 1MEI: <№>, в полной комплектации в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае невозврата товара в полном комплектации, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 1129 руб. 08 коп. в день со дня истечения 10 дневного срока возврата товара по день фактического исполнения обязанности по возврату товара продавцу в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина