Дело № 2-3107/2025
24RS0048-01-2024-015497-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и Mazda Demio, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, и между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 144 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику, в которой с размером выплаты она не согласилась, просила выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку, в удовлетворении её требований страховщик отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.
Полагая соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным под влиянием заблуждения и обмана со стороны страховщика, истец просила признать его недействительным на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО") в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем Renault Logan, <данные изъяты> и ФИО1 управлявшей автомобилем Mazda Demio, <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.
В тот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, указав, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755 (далее - Единая методика), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 144 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 273 100 рублей, с учетом износа – 154 000 рублей. Поскольку страховщик выплатил потерпевшей сумму в размере 144 400 рублей, что находится в пределах 10% достоверности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также Единая методика).
Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласилась с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.
Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.
Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества при заключении соглашения об определении способа выплаты страхового возмещения, вопреки доводам истца, не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществила тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.
В силу закона истец имела возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрала вид страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Признавая необоснованным довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, суд исходит из того, что между сторонами заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязательное указание размера страховой выплаты, которое может быть оспорено потерпевшим при выявлении скрытых недостатков, не учтенных сторонами при заключении соглашения, а сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что соглашение о страховой выплате последней заключен под влиянием заблуждения ввиду не указания в соглашении суммы страховой выплаты, отсутствия у истца специальных познаний, введении в заблуждение относительно того, что выплаченная сумма будет полностью покрывать реальный ущерб причиненный автомобилю истца, являются необоснованными, не являются основанием для признания соглашения недействительным, так как в соглашении ясно обозначено, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления соглашения о страховой выплате, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что поданное исковое заявление о признании недействительным соглашения является повторным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ответчиком не представлено доказательств наличия указанных оснований для прекращения производства по делу. При этом, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданское дело имеет иной предмет и основание иска, нежели те, которые заявлены в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 23.06.2025.