Решение по делу № 2-3951/2024 от 08.10.2025 - о признании договоров аренды притворными сделками, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за пользование денежными средствами и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов.

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Категория дела О признании договоров аренды недействительными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Никмар», с учетом положений ст.39 ГПК РФ, о признании договоров аренды притворными сделками, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «Никмар» и <ФИО> заключены договоры аренды транспортного средства HOWO, №, на срок по <дата>, с уплатой арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц; оказания возмездных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, о допуске <ФИО> и <ФИО> к работе в качестве водителей в ООО "Никмар" по должности водителей, выполнении этой работы по его

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-724/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005476-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истцов ФИО1

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ4 года сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Никмар» о признании договоров аренды притворными сделками, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за пользование денежными средствами и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Никмар», с учетом положений ст.39 ГПК РФ, о признании договоров аренды притворными сделками, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за пользование денежными средствами и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование иска указали, что написали в ООО «Никмар» заявления о приеме на работу на должности водителей. Однако трудовые договоры заключены не были, приказы о приеме на работу не издавались. Вместо этого были заключены договоры аренды транспортных средств HOWO без экипажа (ФИО2 – государственный регистрационный знак – №, ФИО3 – государственный регистрационный знак – №). На данных автомобиля они осуществляли трудовую деятельность по перевозке грузов, о чем составлялись путевые листы, по которым начислялась и выплачивалась заработная плата. Вместе с тем заработная плата за август 2024 гола и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. На основании изложенного просят:

- признать договоры аренды транспортного средства, заключенные ООО "Никмар" и ФИО2, ФИО4, ничтожными сделками ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения, и применять к данной сделки правила, относящиеся к трудовым договорам;

- установить факт трудовых отношений между ООО "НИКМАР" и ФИО2 в должности водителя с 01.04.2024г. до 05.09.2024г.

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате за август 2024г. по 05.09.2025г. в сумме 266 900 рублей;

- компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 010,06, далее по дату фактического исполнения решения суда.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 86 010 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда;

- возложить на Ответчика обязанность: произвести удержание и выплату в бюджет налога на доходы физических лиц и других отчислений, предусмотренных действующим законодательством с заработной платы ФИО2 за период с 01.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в ОСФР РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Истца и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Истца за период с 01.04.2024г. по 05.09.2024г.;

- установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "НИКМАР" и ФИО3 в должности водителя с 01.04.2024г. до 05.09.2024

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО3:

- задолженность по заработной плате за август 2024 года по 05.09.2025г. в сумме 260 000 рублей;

- компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 924 рублей, далее по дату фактического исполнения решения суда.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 72 816 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения;

- возложить на Ответчика обязанность:- произвести удержание и выплату в бюджет налога на доходы физических лиц и других отчислений, предусмотренных действующим законодательством с заработной платы, выплаченной Ответчику за период с 01.04.2024г. по дату вынесения решения суда; - предоставить в ОСФР РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Истца и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Истца за период с 01.04.2024г. по 05.09.2024г.

ФИО2 и ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Никмар» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцы осуществляли деятельность в рамках гражданско-правовых договоров, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, правила внутреннего трудового распорядка им не выполнялись, не находились под контролем и управлением работодателя. Обращено внимание на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица – Государственная инспекция труда по Удмуртской Республике, УФНС по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились и представителей не направили. Государственная инспекция труда по Удмуртской Республики и ОСФР по Владимирской области просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никмар» и ФИО2 заключены договоры аренды транспортного средства HOWO, №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц; оказания возмездных услуг по цене 517 руб. за каждый километр поездки с учетом НДФЛ; о материальной ответственности водителя.

Аналогичные договоры были заключены также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никмар» и ФИО3 заключены договоры аренды транспортного средства HOWO, №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц; оказания возмездных услуг по цене 517 руб. за каждый километр поездки с учетом НДФЛ; о материальной ответственности водителя.

Согласно данным Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области транспортные средства HOWO с № и № принадлежат ООО «Никмар».

В соответствии с путевыми листами ФИО2 на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Никмар», совершал выезды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с путевыми листами ФИО3 на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Никмар», совершал выезды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела выписок ПАО Сбербанк следует, что на счет ФИО2 № и ФИО3 №, периодически поступали денежные средства от ФИО5, который по данным ООО «Никмар» состоял в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вынуждены прекратить работу в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Никмар» водителем на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ответчику. Трудовой не заключался. Все его поездки фиксировались в маршрутных листах, которые подписывались прорабом, работающим в ООО «Никмар», в том числе ФИО6 После отправления этих маршрутных листов в ООО «Никмар» происходило перечисление денежных средств, которые перечислял либо ФИО5, либо ФИО7

Истец ФИО3 в судебных заседаниях также пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Никмар» водителем на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ответчику. Трудовой не заключался. Все его поездки фиксировались в маршрутных листах, которые подписывались прорабом, работающим в ООО «Никмар», в том числе ФИО6 После отправления этих маршрутных листов в ООО «Никмар» происходило перечисление денежных средств, которые перечислял либо ФИО5, либо ФИО7

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что с марта по ноябрь 2024 года работал прорабом ООО «Никмар» по трудовому договору. ФИО2 и ФИО3 с апреля по сентябрь 2024 года работали водителями на самосвалах, возили песок, щебень. Подписывал и закрывал маршрутные листы ФИО2 и ФИО3, отправлял их в ООО «Никмар», после чего им производилась оплата. Рабочий день у ФИО2 и ФИО3 начинался в 08.00 час., проходили предрейсовые осмотры ежедневно, а также ежедневно механиком осматривались транспортные средства. Рабочий день был ненормированным, работали неделями без выходных.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они являются надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку показания свидетеля не противоречат пояснениям истцов, заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, о допуске ФИО2 и ФИО3 к работе в качестве водителей в ООО "Никмар" по должности водителей, выполнении этой работы по его поручению и в его интересах, что свидетельствует о заключении трудового договора в период, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание показания истцов, свидетеля, выдачу маршрутных листов для выполнения обязанностей водителей на данных транспортных средствах, перечисление денежных средств на счета истцов работником ООО «Никмар».

При этом из содержания положений ст.ст.642, 646 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в целях передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

В данном случае доказательств внесение истцами арендной платы не представлено.

Кроме этого исполнение договоров оказания возмездных услуг также не подтверждается материалами дела, акты об оказании услуг истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие арендных отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, договоры аренды фактически прикрывали трудовые отношения между истцами и ответчиком, в связи с чем подлежащими удовлетворению требования истцом о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками.

Учитывая, что отношения, возникшие между ФИО2, ФИО3 и ООО «Никмар» на основании гражданско-правовых договоров аренды и возмездного оказания услуг, были признаны трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся им как работникам, были заявлены одновременно с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и других выплат, ими не пропущен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Истцами представлен расчет задолженности по заработной плате, исходя из оформленных маршрутных листов, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли рейсы на автомобилях в г.Сарапул, а ДД.ММ.ГГГГ на данных автомобилях прибыли в г.Самару, где по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляли рейсы, стоимости 1 рейса 1 200 рублей, отработанных часов (500 руб. час), оплаты суточных. При этом, как пояснили суду истцы, таким образом рассчитывалась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по выплате которой не имеется.

Согласно этим расчетам задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении ФИО2 266 900 руб., ФИО3 – 260 100 руб.

Каких-либо возражений относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 266 900 руб., в пользу ФИО3 – 260 000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой материальной ответственности работодателя.

В этой связи, нормы статьи 236 ТК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенной нормой права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 709 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 223 700,00 ?

....

Сумма задержанных средств 43 200,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

....

По этим же основаниям в пользу ФИО3 с ООО «Никмар» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 548 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 229 400,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

....

Сумма задержанных средств 30 700,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

....

Принимая во внимание, что проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисляются на сумму невыплаченной заработной платы по дату погашения задолженности, то также подлежит удовлетворению требования о взыскании с ООО "Никмар" денежной компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты задолженности в пользу ФИО2 на сумму 266 900 руб., в пользу ФИО3 на сумму 260 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истцов неправомерными действиями работодателя, оценив последствия данного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 – 5 000 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая представленные расчеты истцов, не оспоренные ответчиком, отсутствие в деле сведений о предоставлении истцам отпуска или оплате неиспользованных дней отпуска, а также отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную выплату денежных средств, руководствуясь положениями статей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (12 дней каждому) в размере 86 010 руб. в пользу ФИО2 в размере 72 816 руб. в пользу ФИО3

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

При этом, как установлено абзацем 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая указанные нормы закона суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов на взысканные судом денежные суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истцов при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, а так же договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг которого в отношении каждого истца составила 50 000 руб. (за изучение документов и выработки позиции – 10 000 руб., составление претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 10 000 руб.), оплата которых подтверждается распиской.

Согласно материалам дела представитель истцов составил одно исковое заявление и два уточнения иска, а также участвовал в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истцов работ, участие представителя в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу от двух истцов, составление искового заявления и уточнений от двух истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 44 000 рублей и в пользу ФИО3 в размере 44 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление изменений исковых требований, 42 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях (по 6 000 рублей за каждое).

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Никмар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО "Никмар" и ФИО2, ничтожными.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Никмар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с ООО «Никмар» (№) в пользу ФИО2 (№) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 900 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 141 709 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 010 рублей, расходы на представителя в размере 44 000 рублей, всего 543 619 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Никмар» (№) в пользу ФИО2 (№) денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за невыплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 900 руб. и по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Никмар» (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 543 619 руб. 31 коп., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Никмар" и ФИО3, ничтожным.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Никмар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с ООО «Никмар» (№) в пользу ФИО3 (№) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 138 548 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 816 рублей, расходы на представителя в размере 44 000 рублей, всего 520 364 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Никмар» (№) в пользу ФИО3 (№) денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за невыплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. и по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Никмар» (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 520 364 руб. 77 коп., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Никмар» (№) государственную пошлину в размере 27 540 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →