Решение по делу № 2-3317/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-72/2023

55RS0005-01-2022-000267-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 07 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛММ к ГСА о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец ЛММ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнений указав, что истец является собственником жилого дома по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности 33/93 доли, 60/93 принадлежит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, который возник в хозяйственной постройке, в результате которого повреждена часть дома истца. Пожар возник в результате неисправности электрической сети в надворных постройках, которые работали в аварийном режиме. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта части домовладения, принадлежащего истцу, поврежденного в результате пожара, составляет 1 638 680 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного дома в размере 1 299 459 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 393 руб.

Истец ЛММ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЛММ - ЛДВ, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным иске. Суду пояснил, что произошел пожар, в результате которого уничтожено домовладение, размер ущерба определен на основании судебной экспертизы. Исковые требования основаны на причинении вреда, в связи с чем действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Полагал, что ответчик является виновным в возникновении пожара. Жилой дом ответчика был подключен к электрическим сетям, одной из причин пожара явилась критическая нагрузка электрических сетей.

ГСА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не является виновником пожара, доказательств того, что пожар произошел в результате его действий не представлено. Кроме того, с суммой ущерба он не согласен, поскольку расчет был сделан в отношении всего домовладения, а площадь дома ответчика составляет 33,93 кв.м.

Представитель ГСА – адвокат ММН, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ответчик не считает себя виновным в пожаре. В экспертном исследовании указаны три причины возникновения пожара. У ответчика пропало имущество после пожара, он обращался в полицию. Поскольку ответчик не является виновным лицом в причинении пожара, оснований для возложения на него обязанности возмещать ущерб отсутствуют. Истец не доказал размер ущерба, по всем документам истец и ответчик являются собственниками домостроения и земельного участка в долевой собственности, доли определены, в связи с чем ответчик, если несет ответственность, то пропорционально доле в праве истца.

Третье лицо ПАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип деликтной ответственности, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда в том случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ЛММ принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 33/93 на жилой дом № №, общей площадью 103,70 кв.м., по <адрес> и 33/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, почтовый адрес которого <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 8-9, 62, 101-102/.

Ответчику ГСА на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 60/93 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ЛММ и ГСА являются совладельцами доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно поэтажному плану и экспликации объекта индивидуального жилищного строительства, дом № № по адресу <адрес>, фактически разделен на две части, имеет разные входы /л.д. 13, 110 /. Первая часть дома площадью 44,7 кв.м., состоит из кухни 9,2 кв.м., трех комнат, вторая площадью 59,7 кв.м., состоит из кухни 7,2 кв.м., четырёх комнат /л.д. 111/.

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возник пожар, место возникновения пожара указано – кровля дома. К моменту прибытия пожарной бригады ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. открытым огнем горела крыша многоквартирного дома, с хозяйственной постройки огонь перешел на соседние постройки. Время подачи первого ствола ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., время локализации пожара в <данные изъяты>., время ликвидации открытого горения в <данные изъяты>., время ликвидации последствий пожара в <данные изъяты>. Пожаром уничтожено: 1 строение /л.д. 19/.

В результате проведения проверки по факту пожара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления /л.д. 21/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что надворные постройки второй половины дома, принадлежащей ответчику, уничтожены огнем. Кровля первой и второй половины дома уничтожена огнем по всей площади. Внутренняя отделка и предметы мебели первой половины дома пролиты водой, второй половины дома повреждены огнем. На месте осмотра обнаружены обуглившиеся доски, деревянные перекрытия, около дома множество объектов со следами горения. Кроме того, на второй половине дома обнаружена печь из кирпича со следами горения, следы горения содержат и сами стены дома.

В ходе проверки установлено, что дом по адресу <адрес> разделен на две половины, собственником первой половины является ЛММ, собственником второй половины – ГСА Сам дом каркасно-засыпного типа, перекрытие деревянное, кровля комбинированная: металлическая (над первой половиной дома) и шиферная (над второй половиной дома) по деревянной обрешетке. В каждой половине дома имеется свой электрический свод. К северной стене второй половины дома пристроены дощатые надворные постройки.

Установлено, что в первой половине дома проживал зять собственника - ПАА совместно со своей семьёй. Во второй половине дома постоянно никто не проживал, владелец – ГСА почти каждый день приходил, топил печь и занимался хозяйственными делами.

Из объяснений ПАА следует, что проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал запах дыма, выглянув в окно, увидел огонь на второй половине дома. После чего ПАА и его семья покинули дом. ГСА пояснил, что в доме по адресу <адрес> никто не проживает, но на протяжении нескольких лет он приезжает в дом, чтобы топить печь. ДД.ММ.ГГГГ в обед ГСА пришел в свою половину дома, затопил печь. Около <данные изъяты>. покинул дом, когда уходил, все было в порядке. О пожаре узнал от сотрудников полиции, причины возгорания ему не известны.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных объектах (фрагментах электрических проводов) имеются признаки характерные для внутреннего нагрева проводника электрическим током в результате перегрузки по току высокой кратности, произошедшей вследствие кратковременного аварийного режима работы электросети. Установить условия образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием методики. Очаговая зона пожара находится в месте расположения надворных построек, севернее от второй половины жилого дома №. Причиной пожара могло послужить: возгорание горючих материалов в результате поджога или от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

В обоснование своих возражений по поводу виновности в произошедшем пожаре ответчик указывает, что хозяйственная постройка была им лично отключена от электроэнергии, демонтированы провода.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста АВА суду показал, что из зоны наибольших термических повреждений были изъяты провода, чтобы убедиться, что именно произошло. Было проведено металлографическое исследование, и выявлено характерное оплавление для перегрузки сети. Сделан вывод, что в хозяйственной постройке находились провода под напряжением. Если проводка не будет подключена к электросети, то не будет характерного оплавления. Выявилось две структуры оплавления, что было вызвано перегрузкой, соответственно, сеть находилась под напряжением. Было предложено несколько версий возникновения пожара. По его мнению, не исключал внешнего источника занесения пожара. Нет фактов, которые могли бы помочь опровергнуть одну из предложенных причин пожара. Все три версии равнозначные. Опрос сторон не является основанием для установления причины пожара. Он не выходил на место, было собрано достаточное количество материала для исследования. Без материалов исследования версия не рассматривается, опилочные остатки явно находились в постройке, не исключал, что имелись иные предметы способные к поддержанию огня. Имелась характерная динамика горения в развившейся форме, как основной признак поджога. Не исключал возможности занесения источника огня из вне. Возгорание было ночью, все перетекло в основную фазу горения, прошел индукционный период. Никто не заметил начала возгорания. Для источника малой мощности сначала идет долгое тление. В данном случае горение и разрушение были интенсивные, поэтому была предложена версия - поджог. Сообщение о пожаре поступило в <данные изъяты> час. достаточно времени, чтобы развился огонь от маломощного источника пожара. Снаружи или внутри постройки начался пожар установить невозможно. Постройка была электрифицирована. Существует база, на чем строятся версии. Перегрузка сети была, имелось характерное оплавление. Были ли постоянные перегрузки или это было разовым случаем не смог сказать. Возможно, произошло замыкание в сети, сила тока увеличилась в разы. Сеть может работать нормально, потом произойти перегрузка. Момент перегрузки определить невозможно. Весь участок цепи исследуется дознавателем, при определении очага производятся изъятие материала для исследования. Если были бы обнаружены окурки, то в исследовании все было бы изложено. Ни одну из версий не смог сделать маловероятной. Произошло полное уничтожение признаков поджога, они могли быть теоретически. Участок фрагмента провода, который был обнаружен, был под напряжением. Схемы электрического устройства не было, дознаватель изъял провода с признаками оплавления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 24 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, является достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в соответствии с Правилами противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Судом, установлено, что собственником 60/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ответчик ГСА

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ГСА в порядке ст. 401 ГК РФ, предприняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру лежащих на них обязанностей, как собственника жилого помещения и конкретным условиям оборота, с учетом, подключения его к электросетям, и правил его эксплуатации, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик ГСА, являясь собственником половины дома (60/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом), мер к надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности не предпринял, в связи с чем, несет ответственность за причинённый ущерб в силу прямого указания закона, поскольку очаг пожара (возгорания) был расположен в помещении надворных построек, севернее от второй половины жилого дома № №, где расположен сарай, подключенный к электрическим сетям и принадлежащий ответчику.

Доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц ответчик не представил.

Как установлено судом и следует из материалов, полученных в рамках проведения проверки ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска, очаговая зона пожара находилась в месте расположения надворных построек севернее от второй половины жилого дома, принадлежащего ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что ГСА, как собственник должен был принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Таким образом, вина ГСА в причинении ущерба ЛММ является установленной.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании части жилого дома, принадлежащей истцу, а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба.

Согласно информации Администрации ЦАО г. Омска, выплата денежных средств ЛММ, ГСА в виде материальной помощи в результате пожара, не осуществлялась /л.д. 123/.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования явились работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования явилась часть жилого дома, принадлежащая истцу. В результате пожара второй этаж выгорел полностью, конструктивные элементы внутренней отделки 2-го этажа получили термические повреждения, повреждения от продуктов горения (копоть), повреждение от пролива водой при тушении. Повреждения конструктивных элементов отражены на л.д. 26 (оборот), л.д. 27, а также подтверждаются фотоматериалом. Величина затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, конструктивным элементам жилого дома, по выводу эксперта, составляет 1 638 680 руб. /том 1 л.д. 23-46/.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащего на праве собственности 33/93 доли ЛММ, причиненных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с пожаром, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по объемам строительных конструкций объекта капитального строительства до пожара (ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой поручено ФБУ Омская ЛЭИ Минюста России /том 2 л.д. 75-75/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащего на праве собственности 33/93 доли земельного участка ЛММ, находящихся в причинно-следственной связи с пожаром, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по объемам строительных конструкций объекта капитального строительства до пожара (ДД.ММ.ГГГГ), равна 1 299 459 руб. /л.д. том 2 л.д. 112-117/.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФБУ Омская ЛЭИ Минюста России, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, именно домовладения истца, а не строения в целом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца (убытков) доказана, в связи с чем, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1 299 459 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 393,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом уточнений исковых требований, исходя из цены иска – 1 299 459,00 руб. в сумме 14 697,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛММ удовлетворить частично.

Взыскать с ГСА в пользу ЛММ ущерб, причиненный пожаром в размере 1 299 459,00 руб.; государственную пошлину - 14 697,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.

Решение не вступило в законную силу