Решение по делу № 2-11088/2024 от 28.05.2025 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дтп, компенсации судебных расходов.

50RS0048-01-2024-016085-73

Дело № 2-1444/2025 (2-11088/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС+» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дтп, компенсации судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС+» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством принадлежащим ООО «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС+». В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с виновника дорожной аварии. Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru WRX STI», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 1 534 065 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, с учетом уточнений в судебном заседании, в сумме 427 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 427 400 руб., расходы на досудебную оценку 13 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы и сумму ущерба, полагала необходимым распределить судебные расходы пропорционально согласно первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Subaru WRX STI», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «ЛАДА Ларгус», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС+».

В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru WRX STI», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 1 534 065 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

По выводам судебной экспертизы, повреждения транспортного средства «Subaru WRX STI», гос.рег.знак <№ обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> г. Все имеющиеся повреждения на автомобиле «Subaru WRX STI», гос.рег.знак <№ обезличен>, возникли в результате ДТП, произошедшего <дата> г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Subaru WRX STI», гос.рег.знак <№ обезличен>, полученных в результате ДТП <дата> г., на дату проведения исследования, составляет 827 400 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ООО «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС+» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, равно как и доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО7 завладел транспортным средством «Лада Ларгус» противоправно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС+» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 427 400 руб. (827 400 руб. – 400 000 руб.).

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., которые подтверждены документально, то они также подлежат взысканию с ООО «СТРОБИЗНЕССЕРВИС+» в пользу истца в полном объеме

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в размере 50 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от <дата>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Таким образом, размер расходов на представителя в размере 50 000 руб. соответствует среднерыночным ценам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС+» ИНН <№ обезличен> в пользу ФИО1, паспорт <№ обезличен>, ущерб в размере 427 400 руб., расходы на досудебную оценку 13 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова