Дело №а-1461/2022
УИД: 26RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Годовых А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 153274,09 рублей.
В обосновании административного искового заявления административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края, о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 153274,09 рублей в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 10729,18 рублей. Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, поскольку должник добровольно не выплатил долг, в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Административный истец уведомление о наличии задолженности и постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, узнала о существовании задолженности только в апреле 2022 обратившись в ОПФР по СК в , для уточнения остатка задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк».
Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» была ею погашена, что подтверждается справкой ОПФР по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у нее задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оставшийся долг в сумме 5038 руб. с ее пенсии удержали ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, считая, что законные основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.
В соответствии с требованием ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Требованием ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10729,18 рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".
Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149092 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 82601 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 66491 рублей 23 копейки, и также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 рублей 84 копейки.
На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.
Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что постановлением Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу серия ФС № на общую сумму задолженности 153274,09 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10729,18 рублей.
Таким образом, с момента истечения срока, установленного судебным – приставом исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до момента вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора прошло более года.
Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должник свои обязательства перед кредитором исполнил, что подтверждается представленной справкой ОПФР по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у должника ФИО1 задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10729,18 рублей, не отвечает требованиям статей 2, 4, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные иск ФИО1 к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.А. Мавряшина