Решение по делу № 2-2142/2022 от 02.10.2023 - о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности, по встречному иску администрации <адрес> к <ФИО> о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда.

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-56

ИФИО1 дело №

02 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО5, представителя истца администрации <адрес> ФИО4, представителя третьего лица ФИО13 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности, по встречному иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания общей площадью 1 500,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, признании за ним права собственности на самовольную постройку площадью 1 500,1 кв.м. литер «Д, Г, В, П, О, Л, Щ по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого производственного здания по указанному адресу. Поскольку была проведена реконструкция в литере «П, О, В», то в БТИ было отказано в изготовлении технического паспорта. В регистрации объектов в ЕГРН также было отказано. Реконструкция заключается в сносе перегородок в литере «П» и литере «Д», в связи с чем изменилась площадь. Реконструкция литера «Щ» осуществлена с дополнительной перегородкой из пенобетона. На основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ здание находится в границах кадастрового квартала с номером 90:22:010303, площадью 199,8 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на кадастровый учет и получил документы о собственности только на литер «Ж». Так как площади других литеров изменились, то на учет их поставить нельзя. Реконструкция была произведена без получения разрешительной документации.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – одноэтажного здания площадью 169,3 кв.м. по <адрес>А в <адрес> самовольной постройкой. Признании объекта – двухэтажного здания площадью 35,3 кв.м. по <адрес>А в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу указанных объектов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что по данным ЕГРН по <адрес>А в <адрес> числится 4 нежилых здания: КН 90:22:010303:874 площадью 100.4 кв.м., КН 90:22:010303:757 площадью 296 кв.м., КН 90:22:010303:756 площадью 69,2 кв.м., КН 90:22:010303:875 площадью 737,9 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО2 на здание с КН 90:22:010303:874. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на нежилые здания по указанному адресу с литерами «Щ, Е, Ж, Д» часть литера «П» общей площадью 1257,2 кв.м.. Однако при проведении выездного обследования было выявлено наличие одноэтажного объекта капитального строительства с крыльцом размерами (8,10 х 20,44) + (0,9х4,12) и двухэтажного здания размерами 4,36 х 8,10, а также некапитальное ограждение прилегающей территории. В материалах инвентарного дела имеются сведения о самовольно возведенных строениях: пристройка литер «<адрес>», пристройка литер «<адрес>», тамбур литер «д», мансарда литер «Щ», проходная литер «Г». Также было установлено, что самовольно занят земельный участок муниципальной собственности. Таким образом, отсутствует не только разрешительные документы на строительство объектов, но и имеет место создание объекта на участке, не предоставленном в установленном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Привел доводы, изложенные в иске, пояснил, что документы о праве собственности имеются, но произведена реконструкция. При удовлетворении требований администрации <адрес> будут нарушены права истца. Просил не принимать во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ФИО6, в связи с многочисленными нарушениями, на что указано в рецензии.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить встречные требования администрации города по доводам, изложенным во встречном иске. Указал, что, если соотнести данные акта обследования и результаты экспертизы, то одноэтажное здание относится к литерам «О,П», двухэтажное – литеры «Л,В».

Представители третьих лиц ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО13, который в заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО7 поддержал доводы встречного иска, указал, что имеется факт прямого прилегания объекта истца к объекту третьего лица, что нарушает противопожарные нормы. Они обращались к ФИО2 для возможности проведения ремонта своей стены, но получили отказ. Также в литере «П» в стену объекта, принадлежащего третьему лицу, вмонтирована система отопления без согласования с собственником. В дело представлены письменные пояснения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом указано, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен только в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, а наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Из материалов следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 1 257,2 кв.м. по адресу: <адрес>, лит. «Щ, Е, Ж, Д», часть лит. «П» и хозяйственные постройки литер «П1», «М», «Ц», заключенная между ФИО2 и предприятием «Крым-Авто». Признано право собственности за ФИО2 на нежилые помещения, которые обозначены на плане Симферопольского межгородского БТИ под литерами «Щ, Е, Ж, Д», часть лит. «П» и хозяйственные постройки литер «П1», «М», «Ц», общей площадью 1 257,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом – предпринимателем ФИО8 и физическим лицом – предпринимателем ФИО2. За физическим лицом – предпринимателем ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, которые складываются из литера «Л» в целом площадью 199,8 кв.м., литера «П» в целом площадью 76,3 кв.м., литера «О» 1-2 площадью 16,6 кв.м., литера «В» 1-1 площадью 17,3 кв.м., 1-3 площадью 33,3 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений 343,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>л.Караимская, 22 в <адрес>.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в п.3,4 резолютивной части решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 изложена в следующей редакции: Признать за физическим лицом – предпринимателем ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, которые складываются из литера «Л» в целом площадью 199,8 кв.м., литера «П» в целом площадью 76,3 кв.м., литера «О» 1-2 площадью 16,6 кв.м., литера «В» 1-1 площадью 17,3 кв.м., 1-3 площадью 33,3 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений 343,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>л.Караимская, 22 в <адрес>, что составляет 12/100 части.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано 12/100 долей на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлена выписка из украинского реестра прав собственности на недвижимое имущество – нежилые строения общей площадью 1257,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 на основании Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ГУП РК «Крым БТИ» в Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, нежилые здания общей площадью 1 257,2 кв.м. литер «Щ, Е, Ж, Д», часть литера «П», хозяйственные строения литер П-1, М,Ц, на основании Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на нежилые помещения по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: - литер «Д» производственное площадью 296,0 кв.м.; - литер «Е» склад площадью 69,20 кв.м.; - литер «Ж» производственное площадью 100,40 кв.м.; - литер «П» производственное площадью 53,70 кв.м.; - литер «Щ» склад площадью 737,90 кв.м.; - литер «М» навес площадью 125,70 кв.м.; - литер «Ц» сарай площадью 15,30 кв.м..

Из технических паспортов на нежилые помещения по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: - литер «Д» производственное площадью 327,0 кв.м.; - литер «Ж» производственное площадью 100,40 кв.м.; - литер «Щ» склад площадью 623,70 кв.м.; - литер «Г» проходная площадь основания – 9,60 кв.м., общая площадь 5,20 кв.м.. Из указанных объектов не сданы в эксплуатацию: пристройка литер «<адрес>», пристройка литер «<адрес>», тамбур литер «д», мансарда над литером «Щ», проходная литер «Г».

Из ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Министерстве отсутствуют документы разрешительного характера, дающие право на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера на ввод объекта по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не регистрировались. За период до ДД.ММ.ГГГГ Министерство лишено возможности подтвердить или опровергнуть наличие выданных/зарегистрированных разрешительных документов по указанному адресу.

Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управления муниципального контроля администрации <адрес>, при обследовании земельного участка по <адрес> в <адрес> выявлено наличие одноэтажного объекта капитального строительства с крыльцом размерами 8,10 х 20,44 + 0,9 х 4,12 и двухэтажного здания размерами 4,36 х 8,10 на земельном участке муниципальной собственности с признаками самовольной постройки, а также установлено, что прилегающая территория ограничена некапитальным металлическим ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по <адрес> УИД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ИП ФИО2 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что строения по <адрес> в <адрес> расположены вплотную к 2-х этажному зданию по <адрес>л.Караимской 22, что приводит к нарушению требований противопожарного расстояния от строений ИП ФИО2 до строений по <адрес>л.Караимской 22, которое составляет 0 метров вместо минимальных допустимых 6-15 метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположены следующие объекты: - основное строение литера «А» площадью 1 325 кв.м., - навес литера «<адрес>» площадью 438 кв.м. с учетом площади основания литера «Г» (6,50 кв.м.), так как данное строение находится в пределах земельного участка под навесом литер «<адрес>».

Эксперт в заключении указал, что на территории земельного участка фактически расположен один объект капитального строительства, который представляет собой трехэтажное здание, в котором расположены помещения различного назначения и литер «А» присвоен экспертом. Площадь строения литер «А» установлена экспертом в размере 2 257,90 кв.м..

Эксперт установил, что реконструкция данного здания литер «А» заключается в возведении пристроек, надстроек и объединении расположенных ранее зданий литер «Д, Е, В, П, О, Л,Щ» в один объект недвижимости. Также имеются строения навесов литер «щ» и «<адрес>» и проходной «Г», которые не являются объектами капитального строительства. Фактически навесы литер «щ» и «<адрес>» представляют собой один объект недвижимости – навес литер «<адрес>» с площадью основания – 438 кв.м.. Проходная литер «Г» с площадью основания 6,50 кв.м. расположена в пределах земельного участка под навесом литера «<адрес>».

Экспертом установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> не сформирован.

Экспертом установлено, что выполнены следующие работы по реконструкции в строениях литер «Д,Е,В,П,О,Л,Щ»: - возведены пристройки литер «<адрес>», литер «<адрес>», литер «д», мансарды над литер «Щ», проходной литер «Г» и других; - объединены строения литер «Д,Е,В,П,О,Л,Щ», которые имеют общие строительные конструкции и инженерные коммуникации, путем устройства дверных проемов между данными зданиями.

В заключении указано, что этажность здания не противоречит требованиям положений СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», отступ строений от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, составляет более 5 м. Эксперт сделал вывод о том, что действия по реконструкции и перепланировке соответствуют градостроительным нормам – правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Проверяя соответствие объекта в реконструированном виде противопожарным нормам эксперт указал, что точно определить соответствие не представляется возможным, т.к. необходимо обследование всех соседних строений. Учитывая наличие автоматической системы пожаротушения в помещениях исследуемых строений, а также материалов, из которых построены данные строения (бетон и металл, данные материалы являются негорючими», экспертом сделан вывод, что имеется возможность сохранить данные строения в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом выполнения следующего условия: - произвести расчет пожарных рисков в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обследования соседних строений. Указано, что действия по реконструкции (перепланировке) в помещениях литер Д,Е,В,П,О,Л,Щ, расположенных по <адрес> в <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам.

Экспертом не обнаружено разрушений, повреждений и дефектов несущих строительных конструкций и их частей. Эксперт делает вывод, что объект угрозу жизни и здоровью истцу и иным лицам не создает.

В экспертном заключении указано, что в результате реконструкции несущие конструкции зданий не были изменены, т.к. реконструкция заключалась в возведении новых пристроек и надстроек к существующим строениям, места общего пользования не затронуты.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что по <адрес> первоначально объекты были самостоятельными, но в результате строительных работ были объединены в одно здание, помещения которого имеют разное назначение. Объект литер «<адрес>» является возведенной пристройкой и к нему двухэтажный объект, которые по факту представляют один объект, включая литер «Г», через эти помещения могли попасть во все другие помещения, поэтому классифицируется как одна литера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной экспертизы с дополнительными вопросами.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в <адрес> расположен объект литер «Д, <адрес>» 2 этажа общей площадью 323,8 кв.м., литер «Щ» 3 этажа общей площадью 604,5 кв.м., литер «Е» 2 этажа общей площадью 173,5 кв.м., литер «Ж1» 2 этажа ранее были навес литер «М», сарай литер «Ц», тамбур «ж» общей площадью 305,8 кв.м., литер «Ж» 2 этажа общей площадью 179,6 кв.м., литер «Л» 2 этажа общей площадью 198,6 кв.м., литер «В» 2 этажа общей площадью 298,0 кв.м., литер «П,п» 1 этаж помещение 1-21 общей площадью 153,4 (за вычетом помещения 1-20 (1)), литер «О» 1 этаж общей площадью 20,7 кв.м., литер «Г» общей площадью 5,2 кв.м..

Эксперт установил, что в литере «Д» проведена перепланировка внутренних помещений, к лит. «Д» выполнена пристройка лит. «<адрес>», фактическая площадь 323,8 кв.м.. В литере «Щ» выполнена реконструкция путем возведения помещений третьего этажа площадью 174,8 кв.м., выполнена перепланировка второго этажа (возведены перегородки, устроены помещения), фактическая площадь 604,5 кв.м., по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ – 737,9 кв.м.. В литере «Е» проведена реконструкция с возведением 2-го этажа и перепланировкой 1-го этажа, фактическая площадь 173,5 кв.м., по данным инвентаризации - 69,2 кв.м.. В литере «В» проведена реконструкция с увеличением площади и этажности, фактическая площадь 298 кв.м., по решению суда - 50,6 кв.м.. В литере «П» проведена реконструкция с увеличением площади застройки, а также перепланировка внутренних помещений, фактическая площадь – 153,4 кв.м., в иске заявлена площадь 130,0 кв.м., по решению суда – 76,3 кв.м.. В литере «О» произведено увеличение площади с 16,6 кв.м. до 20,7 кв.м.. В литере «Л» изменений не выявлено, фактическая площадь 198,6 кв.м., по решению суда – 199,8 кв.м.. Литер «Ж1» фактической площадью 305,8 кв.м. является вновь возведенным строением. В литере «Ж» проведена реконструкция путем возведения второго этажа, фактическая площадь 179,6 кв.м., по технической инвентаризации – 100,4 кв.м., требования заявлены на объект площадью 100,4 кв.м.. Литер «Г» площадью 5,2кв.м. является вновь возведенным строением.

<адрес> строений экспертом установлена в размере 2 263,1 кв.м., требования заявлены в отношении объектов площадью 1500,1 кв.м. (без литера «Ж» площадью 100,4 кв.м., по которому имеется зарегистрированное право собственности). Разница в фактической площади и по заявленным требованиям составляет 763 кв.м..

Эксперт указал, что поскольку объекты капитального строительства, расположенные по <адрес>А в <адрес>, в отношении которых истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде, не соответствуют фактическим данным, установленным при проведении исследования, то установить из соответствие или несоответствие градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также установить наличие угрозы жизни и здоровью по объектам капитального строительства, которые реконструированы относительно заявленных исковых требований – не представляется возможным.

В заключении указано, что исследование проводилось по фактическим данным, определенным в ходе проведения визуального осмотра и натурных изменений.

Экспертом установлено соответствие исследуемых объектов капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил.

Установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии, в связи с чем, сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В экспертизе указано, что расстояние от объекта литер «П» до фактической границы (красной линии) земельного участка по <адрес>А в <адрес>, составляет 0,0 метров.

Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость совершения следующих действий: - произвести реконструкцию/демонтаж лит. «П» для приведения в соответствие отступов красной линии; - для устранения нарушений противопожарных норм необходимо разработать проект на демонтажные работы и привести строения в первоначальное состояние.

Эксперт сделал вывод о технической невозможности сохранения объектов капитального строительства общей площадью 1500,1 кв.м., поскольку фактическая площадь объектов установлена в размере 2 263,1 кв.м..

Не согласившись с заключением эксперта ФИО6, стороной истца представлена рецензия №Р-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №-СТЭ-2023, выполненная рецензентом ФИО10 ИП ФИО11, где указано, что в заключении отсутствует указание на дату вынесения определения о назначении экспертизы, отсутствует поручение руководителя на проведение экспертизы, отсутствует дата подписки эксперта с предупреждением об уголовной ответственности. Рецензент указывает, что исследование проведено не полно, не всесторонне, с критическими ошибками, выводы недостоверны и не в полном объеме. Имеется ссылка, что исследование проводилось с нарушением методики проведения аналогичных исследований.

Рецензент указывает, что перечисленные на стр.28-31 нормы и правила не содержат требований относительно расстояния от объектов капитального строительства до фактических границ земельного участка, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о несоответствии объекта указанным в заключении нормам и правилам.

Рецензент ссылается на то, что исследования относительно определения соответствия или не соответствия реконструированных объектов нормам и правилам, перечисленным на стр.31-38 не проведено, то есть нарушена методика, имеется критическая ошибка.

Рецензент полагает, что эксперт ошибочно определяет расстояние от объектов недвижимости до границ земельного участка и красных линий, эксперт не ходатайствовал о предоставлении координат поворотных точек красных линий, и дан ошибочный вывод на четвертый вопрос о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам.

Рецензент указывает на противоречия, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку на стр. 41 экспертизы указано на невозможность установления соответствия или несоответствия нормам и правилам, и установление угрозы жизни по объектам капитального строительства, которые реконструированы относительно заявленных исковых требований, но на стр. 31 и 38 сделан вывод по данному вопросу.

Рецензент указал, что экспертом применена недействующая редакция Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, так как на дату производства экспертизы внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рецензент указывает, что на стр.42 имеется критическая ошибка в выводе о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, так как не прослеживается, как установлено наличие такой угрозы.

Рецензент высказал несогласие с выводом эксперта о невозможности сохранения объектов в реконструированном виде площадью 2 263,1 кв.м., так как эксперт ошибочно определил несоответствие наличие нарушений норм и правил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что определением суда о назначении экспертизы проведение экспертизы было сразу поручено эксперту ФИО6, в связи с чем не требовалось вынесения поручения о проведении экспертизы. Относительно редакции Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь пояснил, что в экспертизе указана дата принятия таких правил, а изменения в эти правила вносятся почти каждые два месяца, но это не изменяет даты принятия таких правил. Указал, что, поскольку при проведении стороной истца реконструкции, соседние строения уже стояли на местности, то именно при реконструкции необходимо было соблюдать установленные противопожарные разрывы между зданиями, чего не было сделано, также не соблюден отступ по <адрес> относительно красных линий (5м). Поскольку объект не соответствует требованиям противопожарных норм в части разрыва, то огонь в случае пожара может перекинуться на соседний объект, что влечет угрозу жизни и здоровья. Указанные нарушения не устранимы. На странице 31 заключения приведены нормативы по противопожарным разрывам. Увеличение площади застройки практически на 750 кв.м.. Границы земельного участка определялись экспертом по забору, по фасаду строений, так как участок не сформирован, а красные линии не влияют на выводы экспертизы, красные линии должны быть внесены в реестр и это общедоступные данные, которые отражены на кадастровом плане территории.

Анализируя представленные в дело результаты первоначальной и повторной экспертизы, суд исходит из того, что в экспертизе АНО «Крымская независимая экспертиза» указано, что для вывода о соответствии реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам необходимо обследование соседних зданий, указав на необходимость произвести расчет пожарных рисков в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обследования соседних строений. Таким образом, безусловного вывода о соответствии противопожарным нормам и правилам объектов капитального строительства в реконструированном виде в заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» не содержится. При этом в заключении ИП ФИО6 указано на несоответствие противопожарным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии, в связи с чем, сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость демонтажа литра «П» с разработкой проекта.

Кроме того, и в первоначальной и в повторной экспертизе эксперты определили, что площадь исследуемого объекта капитального строительства составляет более 2250 кв.м., по первоначальной экспертизе – 2257,90 кв.м., по повторной экспертизе 2 263,1 кв.м.. Вместе с тем, требование истцом заявлено в отношении объекта капитального строительства площадью 1500,1 кв.м., то есть в отношении объекта, которого фактически не существует.

Именно об этом указывал эксперт ФИО6 в заключении, когда делал вывод о невозможности определить соответствие объекта градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью (стр.41 заключения) по реконструированным объектам капитального строительства относительно заявленных исковых требований, то есть с площадью 1 500,1 кв.м..

Выводы, содержащиеся в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений, допущенных при проведении экспертизы ИП ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку проведение повторной экспертизы было конкретно поручено эксперту ФИО6, что не предполагает вынесение отдельного поручения по проведению экспертизы, предупреждение об уголовной ответственности имеется перед началом проведения экспертизы, также при допросе в заседании эксперт дал соответствующую подписку. Отсутствие в экспертном заключении даты вынесения определения суда о назначении экспертизы никак не может повлиять на правильность выводов эксперта. Указание в рецензии на нарушение методики проведения исследования ничем не подтверждено, поскольку в рецензии не указано, какая именно методика проведения экспертизы нарушена. Указание в рецензии на применение экспертом Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь в недействующей редакции суд не может принять во внимание, поскольку экспертом в заключении указана дата утверждения указанных правил, и эксперт не обязан перечислять даты всех внесенных в Правила изменений. При этом конкретно в рецензии не указывается какая именно норма таких Правил применена в недействующей редакции. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан обусловлено экспертом ФИО6 выявлением нарушений противопожарных норм и требований. Рецензент вообще никак не принимает во внимание обстоятельство по несоответствию площади объекта капитального строительства в иске и фактически имеющейся площади объекта, а формально указывает на противоречия выводов, которого в заключении эксперта ИП ФИО6 в данной части не имеется, поскольку в заключении четко указано, что выводы сделаны по объекту с фактической площадью – 2 263,1 кв.м., а в отношении объекта с площадью, указанной в иске (1 500,1 кв.м.) вывод сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений при проведении экспертизы ИП ФИО6 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде общей площадью 1 500,1 кв.м. под литерами «Д, Г, В, П, О, Л, Щ» по <адрес> в <адрес> и признании на него права собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически объект с площадью 1 500,1 кв.м. не существует, а вопрос о сохранении и признании права на не существующий объект не может быть разрешен судом. При этом суд, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, и не вправе самостоятельно изменять заявленные истцом требования.

Рассматривая встречные требования администрации <адрес> о признании объектов капитального строительства площадью 169,3 кв.м. и 35,3 кв.м. самовольными постройками и возложении обязанности по сносу, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В заседании представитель истца по встречному иску указал, что объектами, в отношении которых заявлены требования являются: одноэтажный объект – литер «О, П», двухэтажный объект – литер «Л, В».

Из решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на литер «П» площадью 76,3 кв.м. за ФИО2 признано право собственности. В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где за ФИО2 признано право собственности на часть литера «П», площадь такой части не указана.

В материалах инвентарного дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского межгородского БТИ о возможности выдела нежилых строений из состава недвижимого имущества по <адрес> №, где указано, что за предприятием «Крым-Авто» зарегистрировано право собственности, в том числе на часть литера «П» площадью 53,7 кв.м. в составе с навесом литер «П1». Также в инвентарном деле имеется решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено произвести выдел нежилых зданий литеров «Щ, Е, Ж, Д», часть литера «П» общей площадью 1257,2 кв.м., хозяйственно-бытовые строения литеров «П1», «М», «Ц» из состава объекта недвижимого имущества по <адрес>, в самостоятельный объект, присвоив адрес: Караимская 22а.

В выписке из украинского реестра права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты по <адрес> в <адрес>, в том числе на часть литера «П» площадью 53,7 кв.м..

Таким образом, в собственности ФИО2 по представленным документам находится литер «П» площадью 130 кв.м. (53,7 +76,3). Однако, из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что объект литер «П» фактически имеет площадь 153, 4 кв.м..

В отношении объекта литер «О» экспертом ФИО6 указано на увеличение площади с 16,6 кв.м. до 20, 7 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объекты с литерами «П» и «О» были возведены в комплексе объектов, расположенных по указанному адресу, и давно существовали на местности, в отношении них приняты решения о признании права, но такие объекты претерпели изменение площади в результате реконструкции, литер «П» на 23,4 кв.м., литер «О» на 4,1 кв.м.. Однако истцом по встречному иску заявлено о признании самовольными и сносе указанных объектов в целом, при этом не принято во внимание, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Требований же о приведении объектов в первоначальное состояние истцом по встречному иску не заявлено.

В отношении двухэтажного объекта площадью 35,3 кв.м. представителем истца по встречному иску в заседании указано, что это объект с литерами «Л» и «В». Однако, как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 объект литер «Л» площадью 198,6 кв.м. изменений не претерпел, объект литер «В реконструирован с увеличением площади с 50,6 кв.м. до 298 кв.м.. Таким образом, истцом по встречному иску объект площадью 35,3 кв.м. не индивидуализирован. Из экспертного заключения не представляется возможным установить наличие объекта, имеющего указанную площадь.

Установленные экспертом нарушения противопожарных норм в части примыкания объекта ФИО2 к объекту, принадлежащему ФИО13, не является основанием для удовлетворения встречных требований, заявленных администрацией <адрес>, поскольку права администрации <адрес> данным обстоятельством не затрагиваются, а лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе самостоятельно предъявить соответствующее требование. Однако, в рамках рассматриваемого дела ФИО13 с самостоятельными требованиями не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и встречных требований администрации <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении в реконструированном виде нежилого здания площадью 1500,1 кв.м., признании права собственности на объекты площадью 1500,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации <адрес> к ФИО2 о признании объектов площадью 169,3 кв.м. и 35,3 кв.м. по <адрес> в <адрес> самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023