Дело № 10-26/2023
Мировой судья Грязнева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов «31» июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой Н.М.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО7, оправданных ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Слобина С.О., представившего удостоверение № и ордера № от 23.05.2023 года и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 марта 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимый,
и
ФИО2, <данные изъяты> не судимый,
оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Тем же приговором суда в исковых требованиях ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.03.2023 года ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправданы по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в исковых требованиях ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО7 выразил несогласие с постановленным в отношении ФИО1 и ФИО2 приговором, считая его несправедливым и незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов потерпевший ФИО7 указывает, что при постановлении оправдательного приговора судом не в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 87,88 УПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство по делу, доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В обжалуемом им приговоре суд указал, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 затрудняется сказать, кто конкретно причинил ему сотрясение мозга, и он не видел, как ФИО1 нанёс ему удар и где находился ФИО2 Данное утверждение суда полностью опровергается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, данными им в судебных заседаниях, так как ФИО7 неоднократно и однозначно утверждал, что он видел момент удара ФИО1, который тот нанес ему левой рукой в правую лобную область. Также ФИО7 видел ФИО2 у себя за спиной после нанесенного удара в область затылка головы. В результате чего ФИО7 сделал вывод о том, что данный удар в затылок нанесен ему ФИО2 Других лиц в переулке ФИО7 не видел, что подтверждается видеозаписью с камеры №. ФИО7 неоднократно в судебных заседаниях ссылался в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 на рапорт ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 (т. 1 л. д. 35), из смысла и содержания которого следует, что ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 провел проверку и усмотрел в действиях ФИО2 и ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, вследствие чего и было возбуждено отдельное уголовное дело частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, которое было передано для рассмотрения в суд. Данное доказательство судом было проигнорировано и должная правовая оценка дана ему не была. В материалах уголовного дела имеются в качестве доказательств со стороны частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных заключениях эксперт подтверждает наличие у ФИО7 диагноза ЧМРТ и ушибов мягких тканей головы, которые, по мнению эксперта, были вероятней всего получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы экспертиз были неоднократно подтверждены в судебных заседаниях самим экспертом. Все это, безусловно, по мнению ФИО7, доказывает причинение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью в результате конфликта произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ссылка суда на объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были оглашены по ходатайству адвоката Слобина С.О. по настоящему уголовному делу беспредметна, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд в приговоре в обоснование невиновности ФИО2 и ФИО1 ссылается на вышеуказанные объяснения свидетелей обвинения (потерпевшего), в которых они якобы не указали на наличие повреждений и ссадин на лице потерпевшего ФИО7 Кроме того, полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими во всех судебных заседаниях, в которых они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, носят четкий, последовательный и логичный порядок на протяжении всего судебного следствия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каждый из данных свидетелей неоднократно допрашивался судом и пояснил, что на лице ФИО7 имелись ссадины и кровоподтеки. Однако, суд отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным ими в судебных заседаниях, критически, что недопустимо и незаконно.
Кроме того, суд в приговоре указал, что ФИО7 игнорировал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовы сотрудников полиции о необходимости его явки и явки его супруги для дачи объяснений о произошедшем событии. При этом доказательства данного утверждения суда о недобросовестном поведении ФИО7 и его супруги ФИО9 в материалах уголовного дела отсутствуют и носят голословный характер. Суд в приговоре критически отнёсся к тому, что ФИО7 обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении в отношении него только ДД.ММ.ГГГГ году спустя 11 дней. Однако, по мнению автора жалобы, суд оставил без должного внимания факт того, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей головы» (т.1 стр. 152). Таким образом, потерпевший ФИО7 не имел объективной возможности явиться в полицию, а также для проведения судебно-медицинской экспертизы непосредственно после получения телесных повреждений.
Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 был конфликт, в связи с чем, сложились личные неприязненные отношения, что могло послужить мотивом совершения преступления подсудимыми.
Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции разрешил исковые требования потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7, отказав в их удовлетворении, вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, суд не исследовал само исковое заявление.
С учётом вышеуказанных доводов, потерпевший ФИО7 считает, что судом был вынесен несправедливый и незаконный приговор в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу оправданные ФИО1, ФИО2 и их защитник – адвокат Слобин С.О. просят приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 без удовлетворения, указывая, что доводы ФИО7 приведенные им в апелляционной жалобе, о несогласии с вынесенным оправдательным приговором в отношении ФИО1 и ФИО2 фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о невиновности ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им частным обвинителем обвинении не влияет. Полагают, что суд тщательно и детально исследовал все доказательства представленные сторонами, и, оценив их и отдельно, и в совокупности друг с другом, принял обоснованное и законное решение оправдать ФИО1 и ФИО2 Все доказательства, имеющиеся в деле и приобщенные к нему, неоднократно исследовались и оценивались с точки зрения требований УПК РФ. Суд обоснованно сослался на положения ст. 14 УПК РФ, трактуя все сомнения в пользу обвиняемых. Приговор соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания обвиняемых, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, не допущено. Обжалуемый приговор постановлен с учетом всех обстоятельств, на которые указали вышестоящие суды, в том числе в соответствии с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, вместе с тем, на протяжении трех лет они доказывают свою невиновность в ходе судебных разбирательств у мировых судей, что выходит за рамки разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего и возражения ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката Слобина С.О., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 выполнено не было.
В соответствии сост. 277 УПК РФ допрос потерпевшего осуществляется в порядке, установленномчастями 2-6 ст. 278УПК РФ. Перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренныест. 56УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции из протокола судебного заседания и аудиозаписи установлено, что суд первой инстанции, перед допросом потерпевшего ФИО7 не выяснил его отношение к подсудимым ФИО1 и ФИО2, не разъяснил потерпевшему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и не предложил расписаться в подписке. Таким образом, обязанности потерпевшего в уголовном судопроизводстве в части дачи правдивых показаний по делу и невозможности отказа от дачи показаний при отсутствии права на свидетельский иммунитет, установленный п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ, потерпевшему ФИО7 перед допросом разъяснены не были. Подписка о наступлении уголовной ответственности по ст. ст. 307 -308 УПК РФ мировым судьей у потерпевшего ФИО7 не отбиралась и в материалах уголовного дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, порядок допроса потерпевшего ФИО7 судом первой инстанции грубо нарушен, и это безусловно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
В нарушение требований ч.1 ст. 291 УПК РФ из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается, что по окончании исследования представленных сторонами доказательств мировой судья опрашивал стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, и не объявлял судебное следствие оконченным, при этом суд первой инстанции перешел к стадии судебных прений. После чего, не возобновляя в нарушение ст. 294 УПК РФ судебного следствия, суд первой инстанции приступил к рассмотрению гражданского иска потерпевшего ФИО7, заслушал ФИО7 и выяснил, признают ли подсудимые ФИО1 и ФИО2 гражданский иск, а затем суд первой инстанции вновь перешел к судебным прениям, заслушал прения сторон, предоставил последнее слово подсудимым и постановил приговор.
Кроме того, в нарушение ст. 268 УПК РФ мировым судьей гражданскому истцу и гражданским ответчикам не разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, процессуальные права всех участников процесса, исследовать и оценить доказательства в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ, приняв решение по делу, основанное на правильном применении норм уголовного закона.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.03.2023 года, которым ФИО1 и ФИО2, оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Гурова