САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18101/2023

78RS0011-01-2022-006387-35

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1037/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2020 по 21.10.2022 в размере 612 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании с последнего основного долга по договору займа в размере 510 000 рублей, процентов за пользование земными денежными средствами в размере 357 000 рублей, пени за несвоевременный возврат задолженности по договору займа в размере 357 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на дату подачи иска решение не исполнено. С ответчика подлежат взысканию дополнительно проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2020 по 21.10.2022.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 612 000 рублей за период с 21.11.2020 по 21.10.2022, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 5% в месяц от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 04.02.2022 в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика, которое так и не было реализовано, что не позволило своевременно выплатить сумму задолженности, соответственно, проценты могут быть взысканы лишь за период с 21.11.2020 по 04.02.2022 в размере 382 500 рублей, кроме того, ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором было постановлено решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ФИО4: ФИО6, ФИО7, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, постановление судебного решения о взыскании задолженности не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. с ФИО4 в пользу ФИО5 (ранее – ФИО8) взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 510 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 357 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 357 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущества (л.д. 13-15).

Из решения суда следует, что 20 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей, установив срок возврата 20 августа 2021 г., проценты за пользование суммой займа 3% в месяц от суммы займа, 0,5% от суммы займа - неустойка за каждый день просрочки возврата займа. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком предоставлено имущество истцу в залог.

При этом договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, применяется повышенная процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 5% в месяц на сумму займа.

Из мотивировочной части решения усматривается, что судом были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 12 ноября 2021 г.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на дату подачи искового заявления решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено ответчиком в полном объеме.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа не была возвращена, соответственно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом по повышенной ставке, расчет которых является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Поскольку судебным решением от 07.07.2021 установлена обязанность ответчика по выплате суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является исполнение обязанности ответчика по уплате данных сумм.

Вступившим в законную силу решением подтверждается, что сумма основного долга не выплачивалась, проценты за пользование суммой займа не выплачивались, в связи с чем взысканы сумма основного долга, неустойка, проценты за период, который не был заявлен в настоящем деле.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности по договору займа, не представлен контррасчет в обоснование доводов об иной сумме задолженности, тем самым, судом первой инстанции обоснованно подлежали взысканию проценты за пользование заемным денежными средствами в заявленном размере, подтвержденном материалами дела, расчетом истца, являющимся арифметически верным, не подлежащим сомнению, не опровергнутым ответчиком.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что неисполнение решения суда обусловлено незаконными действиями или бездействием Службы судебных приставов, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная невозможность исполнения решения суда не нашла подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда, имеющее в рассматриваемом споре преюдициальное значение, на момент принятия обжалуемого решения вступило в законную силу, доказательств обжалования решения суда не представлено.

Кроме того, отмена данного решения судом вышестоящей инстанции не препятствует истцу обратиться с заявлением о пересмотре решения от 13 марта 2023 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем же случае суд первой инстанции правомерно руководствовался решением суда, законность которого не опровергнута.

Вопреки позиции ответчика, на момент принятия обжалуемого решения не было представлено доказательств того, что договор займа, на основе которого заявлены требования, признан недействительным или является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, судебная коллегия оценивает как необоснованный, противоречащий материалам дела, так как судебное извещение, направленное почтой, отправлялось судом по адресу регистрации ответчика, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 27, 47-49).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Извещение о судебном заседании соответствовало требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике, поскольку по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с причинами, зависящими от самого ответчика.

Таким образом, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, препятствующие реализации ответчиком процессуальных прав, в частности, на ознакомление с материалами дела, представление возражений на исковое заявление, заявление ходатайств, представление доказательств в обоснование правовой позиции.

В свою очередь, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, не опровергнутые ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, на основании чего, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.