Решение

Именем Российской Федерации

21.02.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в Таловский районный суд Воронежской области с административным иском к старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава постановление судебного пристава исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО4 от 15.12.2021 № 62829125/3655 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО4 № 6282912573655 от 15.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства 789/19/36055-СД в отношении должника ФИО2 в порядке п.п.5,6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава - исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО5 вынести постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО4 № 62829125/3655 от 15.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД в отношении должника ФИО2 в порядке п.п.5,6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>. 17.09.2021 за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли продажи зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу <адрес>. 15.12.2021 судебным приставом - исполнителем Таловского РОСП Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Узнав о том, что на имущество, собственником которого не является ФИО6, наложен запрет на регистрационные действия, ФИО1 обратился к старшему судебному приставу исполнителю Таловского РОСП Воронежской области с заявлением о вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО4 № 62829125/3655 от 15.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД в отношении должника ФИО6

10.08.2022 ответом начальника - старшего судебного пристава Таловского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Получен ответ 15.08.2022.

После чего ФИО1 обратился с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и в Таловскую прокуратуру Воронежской области.

12.10.2022 из Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области им получен ответ от 20.09.2022, в котором указывается на исковой порядок снятия запрета.

Протокольным определением Таловского районного суда Воронежской области от 12.12.2022 привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Воронежской области.

Определением от 11.01.2023 Таловский районный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07.02.2023 административные ответчики заменены на надлежащего ответчика ФИО2, административные ответчики привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, взыскатели по сводному исполнительному производству №789/19/36055-СД - ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО «РОСБАНК», ОГИБДД ОМВД РФ по Таловскому району Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца адвокат Валькова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица УФССП России по Воронежской области, ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО «РОСБАНК», ОГИБДД ОМВД РФ по Таловскому району Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Третьи лица старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель Таловского РОСП Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Таловское РОСП Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес> (л.д.12).

17.09.2021 за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли продажи зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на <адрес> по адресу <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от 17.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2021 (л.д.9-11).

15.12.2021 судебным приставом - исполнителем Таловского РОСП Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № 789/19/36055-СД возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (л.д.109).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: - обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 названного Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; - обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), п.1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 51 названного постановления Пленума № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 789/19/36055-СД, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.12.2021: должник: ФИО2, взыскатель: ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО «РОСБАНК», ОГИБДД ОМВД РФ по Таловскому району Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.85-112).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 24.08.2021 следует, что ФИО2 на основании договора дарения от 25.12.2020 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.108).

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу положения п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что иск об освобождении имущества от ареста является способом защиты права собственности, рассматривается в исковом производстве независимо от того в рамках какого процесса наложен арест на принадлежащее истцу имущество, материалами дела подтверждено, что квартира принадлежит истцу и приобретена им по договору купли-продажи свободной от притязания третьих лиц, право истца зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено после регистрации права собственности истца на спорную квартиру, в связи с чем приходит к выводу, что наложение запрета на совершение действий по регистрации принадлежащей истцу квартиры нарушает его право собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части необходимости снятия запрета на осуществление регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава не подлежат удовлетворению, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указанные требования фактически заявлены истцом по делу в качестве оснований исковых требований.

Настоящее решение суда является основанием к отмене (погашению) регистрационной записи в ЕГРН об обременении (запрещении регистрации): № от 20.12.2021.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

снять запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, принятый в рамках сводного исполнительного производства №789/19/36055-СД.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова