ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-85/2025
УИД 43RS0020-01-2025-000107-18
06 мая 2025 года г.Луза Кировской области
Лузский районный суд Кировской области в составе:
судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре Чушовой Н.Б.,
с участием помощника прокурора Лузского района Кировской области Колесникова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Апатиты Мурманской области в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, под предлогом заработка на бирже, представившись сотрудником коммерческой организации, добилось от ФИО1 перевода денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 1 930 000 рублей перечислены со счета ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» 4081 7810 2900 1953 4859 на счет 4081 7810 0100 0995 9249, открытый на имя ФИО2 При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ФИО2, не имеется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор города Апатиты Мурманской области просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1 930 000 рублей.
Прокурор города Апатиты Мурманской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58).
В судебном заседании помощник прокурора Лузского района Кировской области Колесников Д.Д. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68-69), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание прокурора города Апатиты Мурманской области и ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения спора по адресам: <адрес>; <адрес>, однако, судебные извещения возвращены почтовым учреждением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56-57,59-60).
Местом регистрации ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, является: <адрес> (л.д.55).
Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора Лузского района Кировской области Колесникова Д.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки этого содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.26-29,30,31), что ФИО1 произвела денежный перевод 23.08.2024 со счета 4081 7810 2900 1953 4859, открытого на ее имя в ПАО «Банк ВТБ» на счет 4081 7810 0100 0995 9249, открытый на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 1 930 000 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями о движении денежных средств, предоставленными ПАО «Банк ВТБ».
Банковский счет 4081 7810 2900 1953 4859 в ПАО «Банк ВТБ» открыт на имя ФИО1
На счет №, открытый на имя ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 930 000 руб., отправитель – ФИО1
Материалами дела (л.д.10,11-12,13,16,17,18,19-22,23-25) подтверждается, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 1 930 000 руб. с целью размещения денежных средств на брокерском счете для инвестирования на бирже, однако никаких соглашений между ними не заключалось, сведений о размещении денежных средств на брокерском счете не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, под предлогом заработка на бирже, представившись сотрудником коммерческой организации, добилось от ФИО1 перевода денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.16,17,18,19-22,23-25,64-65).
Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или отсутствия такового ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств ФИО2, доказан ли ФИО1 факт приобретения денежных средств именно ФИО2, а также доказано ли ФИО2 наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Доказательств, опровергающих заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования, ФИО2 не представлено, то есть ФИО2 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ФИО2 данной денежной суммы по требованию ФИО1, а также отсутствие доказательств наличия намерений у ФИО1 одарить ФИО2 или факт того, что ФИО1 действовала в целях благотворительности в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 за счет ФИО1 имеется неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 930 000 руб. как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в защиту интересов которой прокурором подано исковое заявление, является пенсионером по старости (л.д.11-12,13) и в силу этого самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы.
Следовательно, прокурор вправе был обратиться с данным заявлением в суд в интересах ФИО1
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления прокурора, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. - государственная пошлина уплачивается в размере 25000 руб. плюс 1% процента суммы, превышающей 1000000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Кирову ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 430-040, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства вследствие неосновательного обогащения, в размере 1930000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 33 22 №, выдан отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Кирову ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 430-040, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 07 мая 2025 года.
Судья С.Н. Захарова