РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742/22 по иску наименование организации» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ФИО1 к. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, а также сумма расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между МФК наименование организации и фио фио был заключен договор потребительского займа № CF732051882 от дата, и предоставлены транши № АСВ_ 31_311704343; АСВ_31_337103680; АСВ_31_037629378. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. МФК наименование организации выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик обязался возвратить МФК наименование организации сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с дата по дата составляет сумма. дата МФК наименование организации уступило права (требования) по данному договору займа наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между МФК наименование организации и фио фио был заключен договор потребительского займа № CF732051882 от дата, и предоставлены транши № АСВ_ 31_311704343; АСВ_31_337103680; АСВ_31_037629378.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

МФК наименование организации выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Ответчик обязался возвратить МФК наименование организации сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

дата МФК наименование организации уступило права (требования) по данному договору займа наименование организации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с дата по дата составляет сумма, из которой: сумма задолженности но основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма;

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений не вызывает, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и внесенным ответчиком платежам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме сумма. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме дата