Дело № 2-5783/2022 66RS0007-01-2022-002722-96

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Универсальные финансовые решения» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга), расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Универсальные финансовые решения» (ранее до переименования – Система Лизинг (АО)) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 2014/66-5902/ДЛ/07169/001 от 10.12.2014 г. в общем размере 3589573 руб. 59 коп., из которых выкупная стоимость предмета лизинга с учетом суммы задолженности и остатка лизинговых платежей составляет 2821151 руб. 80 коп., сумма неустойки (пени) за период с 09.02.2015 г. по 29.11.2022 г. – 768421 руб. 79 коп. Также просил взыскать солидарно расходы в сумме оплаченной государственной пошлины 13634 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Лизингополучателем ФИО2 и поручителем ФИО4 допущены просрочки платежей по договору лизинга недвижимого имущества от 10.12.2014 г., в связи с чем истец воспользовался своим правом на расторжение договора претензией от 18.01.2022 г. и истребования суммы закрытия сделки, состоящей из суммы всех оставшихся невыплаченных по договору лизинга платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержала, также пояснила, что истец не возражает учесть внесенный ответчиком до судебного заседания платеж в сумме 120000 рублей в составе выкупной стоимости предмета лизинга и остатка лизинговых платежей. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, а также применении положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Ответчик ФИО2 направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленный истцом размер выкупной стоимости предмета лизинга с учетом суммы задолженности и остатка лизинговых платежей не оспаривал. Относительно заявленной к взысканию неустойки заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 09.02.2015 по 12.04.2019 г., также с учетом имущественного положения ответчика (нахождение супруга в местах лишения свободы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, извещен о судебном заседании повесткой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование.

На основании ст. 666 ГК РФ предметомдоговора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В судебном заседании установлено, что между АО «Универсальные финансовые решения» (ранее до переименования – Система Лизинг (АО)) - Лизингодатель и ФИО2 - Лизингополучатель заключен договор финансовый аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2014/66-5902/ДЛ/07169/001 от 10.12.2014 г. (л.д.13-22), по условиям которого Лизингодатель передает в собственность определенное Лизингополучателем недвижимое имущество и предоставляет его Лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора и Общих Правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение № 1).

Предметом лизинга является недвижимое имущество: квартира, площадью 124,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> (п. 2.1.1 договора), срок лизинга составляет 120 месяцев с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (п. 3.1.2 договора), выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока договора при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 87212,00 руб. (п. 3.1.1 договора).

Нарушение установленного сторонами ежемесячного графика перечисления денежных средств, установленного сторонами в Приложении № 2/2 к договору, с сентября 2021 г. и наличие задолженности по договору лизинга ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Со стороны ответчика ФИО4, являющимся поручителем ФИО2 по договору поручительства № 2014/66-5902/ДП/071169/001 от 20.01.2016 г., возражений относительно наличия просрочки платежей и задолженности по договору лизинга также не заявлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 4.1.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 10.12.2014 г. (Приложение № 1 к договору – л.д. 14-19) установлено, что Лизингодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его без каких-либо выплат Лизингополучателю, если Лизингополучатель более 15 банковских дней по истечении установленных договором сроков полностью или частично не уплачивает платежи.

Претензией от 18.01.2022 г. (л.д. 30-34) истец уведомил ФИО2 о наличии, начиная с сентября 2021 г. задолженности по договору лизинга и расторжении в соответствии с п. 3.1. договора, п. 6.2 и 4.1.3 Приложения № 1 договора в одностороннем порядке.

При прекращении (расторжении) договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 4.1.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 10.12.2014 г., Лизингодатель по своему выбору имеет право в соответствии с пунктом 4.1.5.1 истребовать у Лизингополучателя сумму закрытия сделки, состоящую из суммы всех оставшихся невыплаченными по договору лизинга платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанной в п. 4 договора лизинга.

До момента оплаты суммы закрытия сделки Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку, установленную п.п. 5.2 и 5.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 10.12.2014 г. Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в собственность с даты зачисления на расчетный счет Лизингодателя суммы закрытия сделки.

Ответчиками не оспаривается, что по состоянию на 29.11.2022 г. сумма выкупа предмета лизинга по договору с учетом задолженности и остатка платежей составляет 2821151 руб. 80 коп.

С учетом произведенного ФИО2 платежа 30.11.2022 г. в сумме 120000 руб. на дату судебного заседания стоимость предмета лизинга с учетом задолженности и остатка лизинговых платежей составляет 2701151 руб. 80 коп., указанная денежная сумма взыскивается с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга, размер которой п. 6.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 10.12.2014 г. установлен в размере 0.1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, за период с 09.02.2015 г. по 29.11.2022 г. составляет 768421 руб. 79 коп. Расчет неустойки ответчиками также не оспаривается.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 09.02.2015 по 12.04.2019 г. Разрешая заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что доказательств обращения истца с требованиями о взыскании в судебном порядке неустойки с 09.02.2015 г. не имеется. С учетом данного обстоятельства при обращении с иском в суд 05.04.2022 г. (л.д.55) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 09.02.2015 г. по 05.04.2019 г. истцом пропущен. Уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока в судебном заседании не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 09.02.2015 г. по 05.04.2019 г. в сумме 520743 руб. 13 коп. суд оставляет без удовлетворения.

За период с 29.04.2019 по 29.11.2022 г. исчисленный размер неустойки составляет 247678 руб. 66 коп. Ответчиком ФИО2 заявлена просьба о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд принимает во внимание факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, оснований для установления неустойки в меньшем размере суд из материалов дела не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 2460 от 04.04.2022 г. государственная пошлина в размере 13634,00 руб. подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, при снижении судом размера неустойки по заявлению ответчика на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Универсальные финансовые решения» сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 2014/66-5902/ДЛ/07169/001 от 10.12.2014 г. в сумме 2901151 руб. 80 коп., из которой выкупная стоимость предмета лизинга с учетом суммы задолженности и остатка лизинговых платежей по договору лизинга – 2701151 руб. 80 коп., сумма неустойки (пени) за период с 29.04.2019 г. по 29.11.2022 г. – 200000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13634 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва