Решение по делу № 2А-В83/2023 от 03.03.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Дело №2а-в83/2023

УИД № 36RS0022-02-2023-000040-12

Строка №3.028

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальментьевым А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, также представляющей интересы Управления ФССП России по Воронежской области на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период времени с 24.12.2021 года по 31.01.2023 года, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не вынесении и не направлении постановления об удержании из доходов должника (пенсии) и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника (пенсии), а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.12.2021 года в Верхнехавское РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1859/2021, выданный 16.09.2021 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №2439099077 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>. 24.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №84926/21/36026-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая, в свою очередь, по мнению представителя административного истца, допустила бездействие в ходе исполнительного производства в результате которого требования исполнительного документа в установленный Законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного исполнения не применены, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью супругов, не предпринималось, что нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикина (до замужества Лисянская) Ю.М., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что исполнительное производство №84926/21/36026-ИП ведется ею в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, все доводы истца опровергаются материалами исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ФИО2 суду пояснила, что движимого или недвижимого имущества у нее в собственности нет, в браке не состоит, воспитывает ребенка, которому 5 лет, доход семьи состоит из пособия на содержание ребенка, денежных средств едва ли хватает на жизнь, по мере возможности будет подрабатывать и стараться выплатить долг перед банком.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. ст.64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, если это обусловлено имущественным положением должника.

Судом установлено, что 16.09.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-1859/2021 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2439099077, заключенному между должником и АО «ОТП Банк» 24.10.2011 года, по состоянию на 25.08.2021 года за период с 25.02.2013 по 25.08.2021 в размере 20 352 рубля 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 29 копеек.

23.12.2021 года указанный исполнительный документ предъявлен в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области представителем АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 и на его основании 24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №84926/21/36026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 20 758,20 рублей.

В этот же день были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них. Кроме того направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; сведений о документе, удостоверяющем личность должника; о СНИЛС должника; о размере пенсии должника.

22.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковский счетах №, №, №, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России»; на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в АО «Почта Банк»; на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в ПАО «Промсвязьбанк».

22.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 истребована и получена информация о наличии в отношении должника ФИО2 записей акта гражданского состояния, а именно записи № от 29.10.2019 года о расторжении брака.

24.01.2022 года должнику ФИО2 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и получены объяснения, из которых следует, что она проживает <адрес>, у нее на иждивении находится трехлетняя дочь, а единственным доходом должника являются детские пособия.

26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен выход по месту жительства должника – <адрес>, в результате которого установлено, что в жилом доме должника имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, отсутствует.

31.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк».

18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18.10.2022 года, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 374,81 рублей.

18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, №, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк».

25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, №, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя должника в АО «Альфа-Банк».

В настоящее время в связи с заключением брака судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 имеет фамилию «ФИО5».

22.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23.06.2023 года.

28.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в АО «Почта Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в адрес ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» о наличии банковских счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них, запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах и водного транспорта; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; сведений о документе, удостоверяющем личность должника; о СНИЛС должника; о размере пенсии должника, о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника.

Оценивая доводы административного истца о непринятии административным ответчиком ФИО1 достаточных мер по выявлению имущества должника, а именно в не направлении или несвоевременном направлении конкретных запросов, указанных в административном исковом заявлении, суд находит их необоснованными.

Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом в установленные ч.1 ст.36 законодательства об исполнительном производстве сроки, 22.01.2022, 18.04.2022, 03.08.2022, 23.12.2022 года направлены запросы о предоставлении сведений о наличии актов гражданского состояния должника, на которые получены ответы о наличии записи о расторжении брака 29.10.2019 года, заключенного между должником ФИО2 и ФИО9, что свидетельствует о том, что в настоящий момент ФИО2 в браке не состоит и проведение мероприятий по установлению совместно нажитого имущества является нецелесообразным. Относительно доводов административного истца о ненаправлении судебным приставом запросов в ФМС, то они, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. В связи с этим же требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФМС суд находит не подлежащим удовлетворению.

Направляя запросы в первую очередь в банки и иные кредитные организации, административный ответчик ФИО1 правомерно руководствовалась требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Судебным приставом ФИО1 неоднократно направлялись запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника. Полученные ответы об отсутствии сведений о денежных средствах на банковских счетах, отсутствии имущества, которое подлежит государственной регистрации, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, а являются свидетельством имущественного положения должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом ФИО1 дважды выносилось постановление об ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с последним срок ограничения должника на выезд истекает только 23.06.2023 года.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению доходов должника также опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку последним неоднократно направлялись запросы в органы ПФ РФ об истребовании информации о таких доходах, в ответ на которые получены ответы об отсутствии сведений о каких-либо доходах, что подтверждает и сама ФИО2 в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю. Относительно детских пособий, являющихся для должника и его ребенка единственным средством существования, то в соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на таких доходы не может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом проверки имущественного положения должника по месту жительства, месту регистрации, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 26.01.2022 года, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 такая проверка проводилась. Отсутствие выявленного в ходе проверки имущества должника само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, а только отражает финансовое положение должника.

Взыскатель, в силу ст.64.1 Закона, не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о совершении отдельных исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания, а также об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (ч.5 ст.65 Закона). Объявление розыска должника-гражданина, имущества должника-гражданина по такой категории исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя Законом не предусмотрено. Сведений об обращении взыскателя в Верхнехавский РОСП с такими ходатайствами сторонами не представлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата сами по себе не свидетельствуют об его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя, не установлено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение на общую сумму 2 250,97 рублей за счет денежных средств, как оплаченных должником добровольно, так и полученных в результате применения мер принудительного взыскания, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным удовлетворению не подлежат.

Вследствие чего, а также в силу ч.9 ст.227 КАС РФ, связывающей необходимость возложения обязанности по устранению нарушений нарушенных прав с фактом установления таких нарушений, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, как вытекающие из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023 года.