УИД: 61RS0045-01-2022-003132-81

Судья Карачина А.А. Дело № 33-15973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе РСА на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование которого указал, что 22.01.2021 произошло ДТП с участием доверенного лица истца – водителя Г. на автомобиле ТС1, а также с участием виновного водителя Р., управлявшего автомобилем ТС2. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного водителя Р. застрахована в ПАО «АСКО страхование».

15.11.2021 истец направил по почте заявление в ПАО «АСКО Страхование», просил организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток путем направления на ремонт.

Осмотр компания провела, составлен акт осмотра, однако 03.12.2021 у компании отозвали лицензию.

10.12.2021 истец направил заявление в РСА с просьбой урегулировать убыток путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. РСА поручило урегулировать убыток АО «Альфастрахование».

Согласно выводам экспертного заключения № 85408-22 от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 300 рублей, а без учета износа - 56 200 рублей.

09.09.2022 истец направил в РСА претензию, в которой просил с учетом дополнительного осмотра произвести компенсационную выплату, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также неустойку по момент исполнения обязательства, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 46 300 рублей, штраф от указанной суммы, неустойку с 22.01.2022 по момент исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 46 300 рублей, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлины в размере 1 886 рублей.

От требований к ответчику ФИО2 истец отказался, так как вопрос был разрешен в досудебном порядке. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с РСА компенсационную выплату от ДТП в размере 46 300 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, неустойку с 22.01.2022 по момент вынесения решения суда 11.05.2023 в размере 46 300 рублей, неустойку с 12.05.2023 в размере 1 % от суммы 46 300 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер взысканных неустоек 400 000 рублями, расходы на оплату представителя в размере 18 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 978 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в ином случае отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если не найдет оснований для отказа в иске, назначить по делу судебную экспертизу, либо отказать во взыскании штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом, обратившимся в РСА за компенсационной выплатой, не был представлен полный пакет документов, не было представлено транспортное средств РСА на осмотр, не предоставлены банковские реквизиты, ввиду этого у РСА отсутствовала возможность выплатить компенсационную выплату. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, по мнению апеллянта, не имеется.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, в ходе рассмотрения дела не была назначена судебная экспертиза, что является грубым нарушением законодательства.

Заявитель полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая взысканы в завышенном размере и недостаточно снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.

Также считает, что требования о взыскании судебных расходов либо должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены, а размер расходов на оплату услуг независимого оценщика чрезмерно завышен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа, ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 327, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «АСКО Страхование» у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные законом сроки РСА не выплатил ФИО1 компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Кроме того, судом было установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате. При этом оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию ПАО «АСКО Страхование», что подтверждается заявлением о страховом возмещении. В своих обращениях к ответчику и назначенному им представителю истец неоднократно просил истребовать оригиналы документов в случае необходимости у страховщика. Однако никаких мер к этому ответчиком принято не было.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 85408-22 от 11.08.2022, на основании которого взыскал сумму компенсационной выплаты в размере 46 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 46 300 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 23 150 руб. При этом оснований для его снижения не нашел.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты соглашается.

Однако полагает, что судом необоснованно применены к ответчику меры имущественной ответственности в виде неустойки и штрафа.

Как видно из доводов жалобы РСА, апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, а именно, невыполнения истцом при обращении в РСА за получением компенсационной выплаты предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакета документов в установленном Правилами виде. Несмотря на разъяснение РСА заявителю порядка данного обращения, недостатки заявления исправлены не были. По этой причине РСА не могло исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренного Правилами, ссылаясь на то, что фактического отказа в выплате ущерба не было.

Оценивая данные доводы апеллянта, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 названного Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку обстоятельствам обращения потерпевшего к страховщику с представлением им полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО в надлежащем виде, тем более в том случае, если страховщик ссылается на отсутствие возможности принять решение о страховой выплате ввиду недобросовестных действий потерпевшего.

Свою позицию ответчик изложил в мотивированных возражениях на исковое заявление (л.д. 56-62).

РСА в возражениях указывало в опровержение доводов истца также на то, что в нарушение требований п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший не представил в РСА полный пакет документов, в том числе банковские реквизиты.

Доказательств устранения данных нарушений, указанных в 3 письменных ответах РСА на обращение истца о компенсационной выплате, в деле не имеется, и этому обстоятельству судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако это само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение (компенсационную выплату) при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Из искового заявления, заявления о компенсационной выплате, направленных истцом претензий, экспертного заключения специалиста усматривается несоответствие сведений государственного регистрационного номера транспортного средства истца, а также марки, модели, государственного регистрационного номера транспортного средства виновного водителя.

Так, в исковом заявлении (л.д. 6), в заявлении о компенсационной выплате (л.д. 10), в претензии от 05.01.2021, от 23.03.2022, от 15.08.2022, от 23.05.2022, от 09.09.2022, направленных истцом в адрес РСА, указан государственный регистрационный номер транспортного средства - ТС1 вместо правильного «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» согласно сведениям, имеющимся акте осмотра транспортного средства № 85408-22 от 25.05.2022 и приложенной к нему копии свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40, 48). Марка, модель, государственный регистрационный номер транспортного средства виновного водителя в исковом заявлении указаны ТС2», в заявлении о компенсационной выплате, претензиях от 05.01.2021, от 23.03.2022, от 15.08.2022 указано «ТС3», что не соответствует действительности.

В имеющейся в деле копии постановления по делу об административном правонарушении государственный регистрационный номер транспортного средства истца указан «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а Марка, модель, государственный регистрационный номер транспортного средства виновного водителя указан - «ТС2».

Получив заявление истца от 16.12.2021 о компенсационной выплате в связи с причиненным в ДТП ущербом автомобилю ТС1 РСА правомерно в письменном ответе от 10.01.2022 указало на необходимость представить транспортное средство для осмотра и готовность к рассмотрению данного заявления в случае предъявления недостающих документов (л.д. 17), в том числе заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственника на поврежденное имущество в читаемом виде, документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, суд первой инстанции соответствующей правовой оценки данным обстоятельствам не дал, от установления юридически значимого обстоятельства соблюдения истцом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, уклонился, несмотря на указание об этом ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе и обязан исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, РСА факт наступления самого страхового случая не оспаривался, а соответственно, и возникновение у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у застраховавшей ответственность виновника ДТП страховой компании. Однако, рассмотрев обращение истца, РСА полагало, что требования о компенсационной выплате не могут быть разрешены по указанным выше причинам, основания отказа в выплате РСА трижды излагало истцу в письменном виде.

Оценивая обстоятельства обращения потерпевшего к страховщику и представления им неполного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО и в соответствующей данным правилам форме, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и недостаточным для получения денежных средств в размере причиненного ущерба указание в претензии о направлении сумму компенсационной выплаты по почте России до востребования, поскольку ни личность заявителя, ни принадлежащее ему транспортное средство идентифицировать в установленном порядке на основании приложенных к заявлению документов в неполном комплекте и не заверенных надлежащим образом, было невозможно.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что 22.01.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием доверенного лица истца Г. на автомобиле ТС1, а также с участием водителя Р. на автомобиле ТС2.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном нарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан водитель автомобиля ТС2 Р., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО страхование».

Согласно копии заявления о компенсационной выплате от 10.12.2021, представленной истцом, в приложении указаны: нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданский паспорт, заверенные ГИБДД сведения о водителях, постановление (л.д. 10).

Между тем, из данной копии заявления, не заверенной надлежащим образом, невозможно установить сведения о наличии документов, указанных в приложении, поскольку такие документы к исковому заявлению не приложены, реестр их отправки по почте в адрес РСА деле отсутствует.

Данные указания также опровергаются также письменным ответом РСА от 10.01.2021 (л.д. 17), направленным в адрес истца, в котором указано на то, что к заявлению о компенсационной выплаты не приложены документы соответствующие п.п. 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО, а именно: заверенная в установленном порядке копия постановления УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; постановление, протокол, дополнительные сведения об участниках ДТП или копии документов; заверенные в установленном порядке документ, удостоверяющий личность заявителя; заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.

В частности, потерпевшему была разъяснена необходимость представить подлинники или заверенные в установленном порядке копии СТС в читаемом виде, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, постановление и сведения о транспортных средствах, выданных ГИБДД в читаемом виде, банковские реквизиты получателя компенсационной выплаты.

Кроме того, разъяснено об обязании потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику.

05.01.2022 истцом направлена в РСА претензия, в которой он просит перечислить ему денежные средства в счет компенсационной выплаты по Почте России до востребования (л.д. 12).

На данное обращение АО «АльфаСтрахование» направлено письмо от 11.01.2022 (л.д. 16), согласно которому позиция компании в ответ на заявление о компенсационной выплате от 16.12.2021 не изменилась.

23.03.2022 истец повторно направляет претензию представителю РСА - ОА «АльфаСтрахование», в которой просит произвести ему компенсационную выплату, перечислив денежные средства на счет по Почте России или по системе контакт, указав, что документы представлял страховщику ПАО «АСКО страхование» и просил их истребовать путем межведомственного взаимодействия.

18.05.2022 и 23.05.2023 в РСА и АО «АльфаСтрахование» истцом направлены претензии, в которых он уведомляет о том, что 25.05.2022 по адресу Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (СТОА М.) в 10.00 будет произведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля истца и просит направить своих представителей. При этом доказательств того, что данный автомобиль невозможно представить в РСА, истцом не представлено.

09.09.2022 года истец направил в адрес РСА и АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату, расходы на экспертизу 15 000 рублей, а также неустойку по момент исполнения обязательства, приложив акт исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП П. от 11.08.2022, однако истребуемые документы не представил.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, изложенным подтверждается право РСА требовать представления потерпевшим СТС, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, банковские реквизиты и др., в форме надлежащим образом заверенных копий.

Однако ФИО1 от предоставления указанных документов в надлежащей форме уклонялся, а представленное им заявление не позволяло установить наличие у него права на компенсационную выплату в связи с ДТП от 22.01.2021.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факт того, что заявителем в РСА в нарушение Правил страхования не был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, оформленный в надлежащем виде (п. 3.10 Правил), несмотря на то, что обязанность по представлению такового РСА неоднократно разъяснялось истцу в письменном виде.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате не исполнения потерпевшим требований п. 3.10 Правил об ОСАГО, РСА не мог исполнить надлежащим образом свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, ввиду отсутствия реальной возможности установить значимые для принятия решения об осуществлении данной выплаты обстоятельства. Бездействия истца по уклонению от исполнения обязанности, возложенной на потерпевшего законом, свидетельствуют о наличии обстоятельств для освобождения РСА от обязанности по уплате неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков выплаты произошло вследствие виновных действий потерпевшего, сообщившего неверные сведения об обстоятельствах ДТП и не предоставившего ответчику полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из материалов дела, применительно к приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, выводы суда первой инстанции о том, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить ФИО1 компенсационную выплату не была исполнена ответчиком в отсутствие законных оснований, является ошибочными и противоречат материалам дела. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит только сумма компенсационной выплаты, в отсутствие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки и штрафа и с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы РСА - отклонению.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания у представителей РСА, препятствий для заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, не имелось. Вместе с тем, соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено.

В данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по определению размера причиненного ущерба истцу. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств ДТП и рассмотрения в указанной части спора по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из того, что образование указанных повреждений в данном ДТП подтверждается административным материалом, досудебным заключением № 85408-22 от 11.08.2022, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Приведенные доводы апеллянта о несогласии с взысканием судом расходов по проведению досудебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно, и размера компенсационной выплаты, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда полностью, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. отменить в части неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.