УИД 78RS0014-01-2024-006027-18

Дело № 2-293/2025 (2-5774/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «Инфинити», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО В результате ДТП, транспортному средству автомобилю Инфинити, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано у истца по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился с заявлением к страховщику о страховом событии. В соответствии вышеуказанным договором страхования, страховщик произвел ремонт автомобиля, согласно калькуляции на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. Как указывает истец, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП не оспаривал, от заявления ходатайства по делу о назначении экспертизы отказался.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Инфинити», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО

В результате указанного ДТП автомобиль «Инфинити», г.р.з. № получил механические повреждения.

Транспортное средство «Инфинити», г.р.з. № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, р-н Кировский, пересечение улиц <адрес> в результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения: «Инфинити», г.р.з. М030АТ198, под управлением водителя ФИО, «Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну г. Санкт-Петербурга установлено, что: «Водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. №, по адресу: <адрес> нарушил п. 13.11. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством «Инфинити», под управлением ФИО».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В том числе, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик факт своей вины в указанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ 7030102918.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства «Инфинити», г.р.з. № обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.19). Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.22). По результатам осмотра, на основании заключения ООО «Фаворит» случай признан страховым, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,23-25). Как следует из счета на оплату ООО «ТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.26). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено ООО «ТехСервис» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 16).

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик ФИО является лицом, по вине которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком данный факт не оспаривался, в том числе, правом, предусмотренным ст. 76 ГПК РФ, на предоставление доказательства, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, кроме того, иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что доводы искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина