Дело № 2-1895/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0004-01-2025-000835-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 29 июля 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с повреждением транспортного средства, в размере 862 300 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец по договору аренды передал ФИО2 транспортное средство марки EVOLUTE I-PRO гос.номер №
В период действия указанного договора ответчик допустил повреждение арендованного транспортного средства, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 862 300 руб. Ответчик истцу материальный ущерб не возместил, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 во временное пользование транспортное средство марки EVOLUTE I-PRO гос.номер № за плату.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническое и внешнее состояние передаваемого а аренду транспортного средства было без явных недостатков, в работоспособном техническом состоянии.
По условиям указанного договора ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендатору убытки, в том числе упущенную выгоду.
Заключенный договор аренды соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, не расторгнут и ответчиком не оспорен.
Статья 644 ГК предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как указывает истец, он обнаружил арендованное транспортное средство возле своего дома в разбитом состоянии. О повреждениях ответчик истцу не сообщал.
По факту противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.
В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком возвращался с <адрес> в <адрес> на арендованном транспортном средстве. Не доезжая до <адрес> ФИО3 не справился с управлением, в результате чего транспортное средство вынесло в кювет и после удара о дерево остановилось. Ответчик сообщил о произошедшем арендатору, встретился с ним на месте происшествия. Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывали. ФИО2 вызвал эвакуатор, расходы по эвакуации оплатил ФИО3 Умысла на причинение ущерба у него не было, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с плохими погодными условиями, резина, установленная на колесах автомобиля, была изношена. После проведения экспертизы и решения суда ФИО3 готов возместить причиненный ущерб.
Постановлением УУП Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3, отказано.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортное средство марки EVOLUTE I-PRO гос.номер № составляет 862 300 руб.
ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без исполнения и доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения убытков, отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено, отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положения ст. 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.
Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных у него неисправностей, требования истца о взыскании убытков в размере 862 300 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей по делу стороны.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, в размере 862 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин