Решение по делу № 2-1482/2025 от 19.03.2025

Гражданское дело № 2-1482/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000774-98

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 В результате происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 26.07.2024 ФИО5 был подан полный пакет документов в страховую компанию. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. Не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. 12.08.2024 АО «МАКС» направила телеграмму с просьбой в течении 2-х рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере 78 100 руб., в связи с тем что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховой компании. 13.08.2024 ФИО5 было направленно уведомление о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 78 100 руб. 13.08.2024 АО «МАКС» произвело выплату в размере 294 100 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. 09.09.2024 истцом направленно требование о доплате страхового возмещения. Однако доплаты не поступило, ответа не последовало. 15.11.2024 ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.12.2024, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 562 004 руб., с учетом износа – 345 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 требования заявителя были удовлетворены. 24.12.2024 в счет исполнения решения АНО «СОДФУ» АО «МАКС» произвело выплату в размере 51 200 руб. ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, а произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя. Так как АО «МАКС» нарушило срок выплаты страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО5 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 54 700 руб., убытки, понесённые на оплату почтовых услуг в размере 894 руб., неустойку с 05.08.2024 по 24.12.2024 в размере 92 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 27 350 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и почтовым конвертом (истек срок хранения). Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело до перерыва в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 21.05.2024 (л.д. 14-15).

Так, 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под правлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП является водитель №.

Определением должностного лица ГИБДД от 14.07.2024 23ДТ194545 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 21.05.2024 (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.07.2024 ФИО5 были оплачены услуги по транспортировке поврежденного автомобиля и его погрузке/разгрузке на общую сумму 43 000 руб., что подтверждается копией акта выполненных работ на оказание услуг автоэвакуатора.

26.07.2024 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В заявлении просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет, указав свои реквизиты. К заявлению, в числе прочего, приложил СТС, ВУ, банковские реквизиты, полис ОСАГО, договор заказ-наряд на работы №748, акт сдачи-приемки выполненных работ, документ, удостоверяющий личность, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.07.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен АО «МАКС», что подтверждается копией акта №УП-637223 осмотра поврежденного имущества.

02.08.2024 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-637223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478 100 руб., с учетом износа – 294 100 руб.

12.08.2024 ФИО5 получена телеграмма АО «МАКС» с просьбой в течение 2-х рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере 78 100 руб. в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. В случае не получения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме на основании Закона об ОСАГО (л.д. 19).

12.08.2024 АО «МАКС» был утвержден страховой акт на сумму 294 100 руб.

13.08.2024 АО «МАКС» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 294 100 руб., что подтверждается платежным поручением №091052 (л.д. 22).

14.08.2024 страховой компанией получено сообщение ФИО5 о согласии на доплату за восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА в размере 78 100 руб. (л.д. 20, 21).

АО «МАКС» уведомила ФИО5 о произведенной выплате, невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА.

10.09.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием исполнить свои обязательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки за период с 17.08.2024 по 09.09.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств, расходов за составление заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 23-26, 27).

АО «МАКС» письмом №Ж-180286 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права и по составлению обращения в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 306 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 03.12.2024 «У-24-118714_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 562 004 руб., с учетом износа – 345 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 12.12.2024 №У-24-118714/5010-007 с АО «МАКС в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 51 200 руб. (пункт 1). Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 2). В случае неисполнения АО «МАКС пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку за период с 16.08.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не боле 400 000 руб. (пункт 3). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (пункт 4). Требование ФИО5 о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату почтовых услуг оставлено без рассмотрения (пункт 5) (л.д. 35-48).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, 24.12.2024 АО «МАКС» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб. (л.д. 49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

13.08.2024 АО «МАКС» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 294 100 руб.

14.08.2024 страховой компанией получено сообщение ФИО5 о согласии на доплату за восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА в размере 78 100 руб.

Как указано в письменных возражениях ответчика, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 15.01.2024 в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, то между АО «МАКС» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

То обстоятельство, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец поставил галочку в графе «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам…», не свидетельствует о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а в силу действующего законодательства страховщик обязан предоставить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт.

Также суд обращает внимание на то, что согласие истца на предложение страховой компании о доплате за восстановительный ремонт на СТОА поступил в обозначенный срок – в течение 2-х рабочих дней с даты получения телеграммы.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «ВОСТОК», сторонами не оспаривается.

13.08.2024 страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 294 100 руб., а 24.12.2024 - в размере 51 200 руб.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 700 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 294 100 руб. - 51 200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 350 руб. (54 700 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 05.08.2024 по 22.01.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 700 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО5 не позднее 15.08.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.08.2024.

Страховое возмещение перечислено ФИО5 13.08.2024 в размере 294 100 руб., 24.12.2024 - 51 200 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.08.2024 по 22.01.2025 составляет 154 592 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 16.08.2024 по 24.12.2024 неустойка составляет 138 729 руб. (105 900 руб. * 131 день * 1% ),

за период с 25.12.2024 по 22.01.2025 неустойка составляет 15 863 руб. (54 700 руб. * 29 дней * 1%).

В письменных возражениях и судебном заседании представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб., а штраф до 15 000 руб.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке и отправке претензии в размере 5 000 руб., по подготовке и отправке обращения в размере 5 000 руб., по подготовке и отправке искового заявления в размере 7 000 руб., по участию представителя в одном судебном заседании в размере 7 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены: копия договора №Ю 46/2024 на оказание юридических услуг от 09.09.2024, заключённый между ФИО5 и ИП ФИО6, копия счета ИП ФИО6 от 09.09.2024 на сумму 5 000 руб., копия квитанции ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №46 от 09.09.2024 на сумму 5 000 руб., копия счета ИП ФИО6 от 20.10.2024 на сумму 5 000 руб., копия квитанции ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №46/24 от 20.10.2024 на сумму 5 000 руб., оригинал квитанции ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №46/24 от 15.01.2025 на сумму 7 000 руб., оригинал квитанции ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №46/24 от 15.01.2025 на сумму 7 000 руб., оригинал счета ИП ФИО6 №Ю46/2024 от 15.01.2025 на сумму 14 000 руб.

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительность судебного заседания, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО5 с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по подготовке и отправке претензии – 1 500 руб., по подготовке и отправке обращения финансовому уполномоченному - 500 руб., по подготовке и отправке искового заявления - 6 000 руб., по участию представителя в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа - 7 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 894 руб. (за направление в адрес страховой компании заявления о согласии произвести доплату за ремонт – 306 руб., за направление в адрес страховой компании претензии с приложением – 306 руб., за направление обращения финансовому уполномоченному – 282 руб. 04 коп.), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 894 руб., исходя из заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 279 руб. (7 279 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение + неустойка до применения статьи 333 ГК РФ) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 54 700 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 894 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 279 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.