Дело № 2-793/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 13 сентября 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 92 494 рубля 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2974 рублей 83 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания <дата> года в виду технической ошибки перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, вместе с тем, страховое возмещение составило <данные изъяты>. Требование о возврате излишне полученных денежных средств ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в акте ошибочно указана сумма <данные изъяты>, на основании которого платежным поручением произведена страховая выплата. Размер страхового возмещения определяется экспертным путем, ответчиком не представлено доказательств тому, что размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что по результатам осмотра транспортного средства эксперт-техник М. озвучил сумму <данные изъяты>, с результатам экспертизы не была ознакомлена, оснований полагать, что размер утраты товарной стоимости ниже не имеется, необходимости в назначении экспертизы не имелось, так как размер выплаты определен при осмотре.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
По результатам рассмотрения поступившего требования страховой компаний определен размер выплаты <данные изъяты>.
АО «СОГАЗ» <дата> года осуществило перевод денежных средств на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты в размере <данные изъяты>.
Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, последней не оспаривался.
Следовательно, обязанность доказать факт приобретения ответчиком денежных средств в цене иска АО «СОГАЗ» исполнена.
Доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от АО «СОГАЗ» либо доказательств, подтверждающих намерение истца передать ФИО1 денежные средства безвозмездно в сумме
92 494 рублей 35 копеек, а также доказательств возврата истцу денежных средств или встречного предоставления на испрашиваемую в иске сумму, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу правил, изложенных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из принципа добросовестности в силу обычаев гражданского оборота, лицо, получившее денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, обязано их вернуть владельцу.
Сумма сбереженных ФИО1 средств более 10 000 рублей, следовательно, их возврат или сообщение об отсутствии у ответчика намерения возвратить денежные средства должны быть подтверждены письменными документами (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, в силу которых он вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств, а ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом довод стороны ответчика, что сумма <данные изъяты> является страховой выплатой и соответствует акту от <дата> года, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому, что утрата товарной стоимости превышает определенную в экспертном заключении сумму <данные изъяты> рублей 65 копеек, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 92 494 рубля 35 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 92 494 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2974 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного решения составлен 14 сентября 2022 года.
Согласовано
Судья Н.П.Ширяевская