Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании демонтировать опоры ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», уточнив его ходе рассмотрения дела, об обязании демонтировать опоры ЛЭП, взыскании судебной неустойки за каждый день исполнения решения суда до его фактического исполнения, указав в обоснование требований, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, при этом через территорию земельного участка без согласования с истцами была проведена воздушная линия электропередачи напряжением 10кВ с установкой на данном участке двух опор ЛЭП. Поскольку воздушная линия электропередачи должна размещаться на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий и в данном случает нарушена охранная зона 10 м, истцы не могут в полной мере использовать и распоряжаться принадлежащим им земельным участком по целевому назначению, в частности высаживать деревья, заниматься строительством и реконструкцией сооружений. В адрес ответчика была направлена претензия о демонтаже линии электропередач с существующими опорами. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что для проверки указанных фактов будет организован и осуществлен выезд персонала ответчика о чем будет сообщено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выезд специалистов ответчиком организован не был, опоры ЛЭП не демонтированы, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заедание представителя не направил, надлежаще извещены, возражения на исковые требования не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО5, являются долевыми собственниками (по ? доле) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключения кадастрового инженера в установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположен жилой дом с кадастровым номером № два железобетонных столба, предназначенных для передачи электроэнергии на расстоянии <данные изъяты> м внутрь участка, искусственное ограждение земельного участка отсутствует.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО3 – по ? доле, из которой следует, что ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что спорная опора установлена на законных основаниях.

На претензию истцов о демонтаже линии электропередач с существующими опорами, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что для проверки указанных фактов будет организован и осуществлен выезд персонала ответчика, о чем будет сообщено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выезд специалистов ответчиком организован не был, опоры ЛЭП не демонтированы, информация, что спорные опоры линии электропередач установлены на законных основаниях ни истцам, ни суду не представлена.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что установленные на земельном участке истцов опоры ЛЭП нарушают право владения, пользования и распоряжения имуществом истцов, в связи с чем, требования истцов в части демонтажа опор ЛЭП подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день исполнения решения суда до его фактического исполнения, суд читает не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки рассчитывается из суммы основной задолженности, количества дней просрочки и процентной ставки неустойки. В данном случае долговые обязательства у ответчика перед истцом не возникали, задолженность отсутствует, процентная ставка не устанавливалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» (<данные изъяты> <данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать две опоры ЛЭП с размещенной на них линией электропередач, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доле) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иные заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.