Решение по делу № 2-355/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Дело № 2-355/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000570-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

01 декабря 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при помощнике судьи Лысаченко Е.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, а также ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

По вине ФИО5 из принадлежащей ей <адрес> этом же доме произошел залив квартиры истицы цементным раствором, в результате которого в ней были повреждены отделочные покрытия стен.

В целях устранения причиненного вреда ФИО1 заключила с ФИО4 договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого их стоимость составила 330 000 рублей. Помимо этого, истица также была вынуждена приобрести строительные материалы общей стоимостью 68 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы материальный ущерб в размере 398 000 и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12 450 рублей.

В письменном виде какой-либо позиции по существу указанных исковых требований ФИО5 суду не представила.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требование своей доверительницы по основаниям, изложенным в ее иске.

ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее причиненного ФИО1 материального ущерба, однако заявила о несогласии с размером этого ущерба, полагая его завышенным и несоответствующим действительности.

Выслушав объяснения представителя истицы и объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, для взыскания убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства своей невиновности в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> общей площадью 77,6 кв.м, расположенное на 2 этаже указанного дома (л.д. 13-14).

ФИО5 является собственником расположенной над ней <адрес> этом же многоквартирном доме (л.д. 36-38).

Согласно акту комиссионного обследования управляющей компанией ООО «ЖилДом» принадлежащей ФИО3 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате строительных работ по залитию стяжки пола в вышерасположенной <адрес> период с 05 по 06 августа 2025 года произошел залив цементным раствором нижерасположенной <адрес>, в результате которого в ней было нарушено обойное покрытие стен в следующих помещениях и в следующих объемах (л.д. 28):

- на кухне площадью 10 кв.м повреждено 3 кв.м обойного покрытия стен;

- в комнате площадью 12 кв.м повреждено 0,2 кв.м обойного покрытия стен;

- в комнате площадью 8,4 кв.м повреждено 0,5 кв.м обойного покрытия стен;

- в комнате площадью 18,5 кв.м повреждено 2,6 кв.м обойного покрытия стен.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истицей фото и видеоматериалами, на которых изображены следы цементного раствора на обойном покрытии стен в ее квартире, исследованными судом в судебном заседании с участием ответчицы (л.д. 20-22, 76).

25.08.2025 ФИО2 через своего представителя по доверенности заключила с ФИО9 договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить строительно-отделочные работы в комнате площадью 18,5 кв.м, кухне площадью 10 кв.м и коридоре площадью 8,4 кв.м с использованием материалов заказчика общей стоимостью 330 000 рублей (л.д. 31-33).

Полный перечень необходимых работ и строительных материалов определен в смете, являющейся Приложением № 1 к договору подряда (л.д. 33).

Согласно акту от 12.09.2025 указанные выше ремонтные работы в квартире истице были выполнены в полном объеме ФИО4 (л.д. 34).

Факт оплаты указанных работ подтверждается представленными истицей квитанциями ПАО Сбербанк от 29.08.2025 на сумму 30 000 рублей и от 12.09.2025 на сумму 300 000 рублей (л.д. 23, 39).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение необходимых стройматериалов, указанных в упомянутой выше смете, истицей представлены кассовые чеки ИП ФИО6 и ООО «Мегастрой» от 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025, 29.08.2025, 02.09.2025, 03.09.2025, 04.09.2025 и 05.09.2025 на общую сумму 68 000 рублей (л.д. 24).

Факт залива квартиры ФИО1 цементным раствором, объем и локализация причиненных в результате этого залива повреждений обойному покрытию стен в квартире истицы, факт заключения истицей упомянутого выше договора подряда и его условия, а также размер понесенных ею расходов на восстановление своей квартиры ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В судебном заседании ФИО5 также подтвердила суду, что указанный залив произошел в результате выполнения строительных работы по заливке стяжки пола в принадлежащей ей квартире, расположенной над квартирой истицы.

Доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истицы и причинении ей тем самым вреда по вине иного лица (иных лиц), ФИО5 суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд признает достоверно установленным факт причинения ФИО1 материального ущерба по вине ФИО5, не обеспечившей безопасность проводимых в ее квартире строительных работ, и о наличии правовых оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению истице указанного ущерба.

Размер этого ущерба в виде фактически произведенных истицей расходов на восстановление повреждений, причиненных ее имуществу, суд также признает достоверно доказанным ФИО1 и соразмерным их количеству и объему.

Убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных истицей ко взысканию убытков, а также существование иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления указанных выше повреждений, ФИО5 суду не представила.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки ответчицы на заключение специалиста ЦНЭО ООО «Авант-Эксперт» от 06.11.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановленного ремонта и устранения ущерба отделке помещений в квартире истицы составляет 255 907 рублей 87 копеек.

Как усматривается из указанного заключения, оно было составлено специалистом удаленно в г. Москве, без выезда в г. Анадырь, только на основании представленных самой же истицей фотоматериалов.

Данное заключение не содержит никакого анализа средних рыночных цен на строительные работы и материалы в г. Анадыре и фактически основано лишь на локальном сметном расчете, произведенном с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета» версии 2025.3.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса (оплата вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, совершенных по инициативе суда).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, представителем истицы (супругом) уплачена государственная пошлина в сумме 12 450 рублей в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 11).

В связи с удовлетворением иска ФИО1 указанная государственная пошлина подлежит возмещению ей ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 398 000 и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 года.