Решение по делу № 2-1523/2023 от 02.11.2023.

№2-1523/2023 19RS0001-02-2023-000808-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 2 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судбеных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 272 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 522 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.11.2021 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65806-Т5 г/н № произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA TOWN ACE г/н № и последующее столкновение, и повреждение флагштока на АЗС.

Страховая компания причинителя вреда АО «СОГАЗ» отказало в признании случая страховым, в связи с отсутствием сведений о повреждении иного имущества (флагштока).

Финансовый уполномоченный своим решением от 13.12.2022 №У-22-141073/5010-003 поддержал позицию страховой компании по аналогичным мотивам.

Полагая действия страховой компании необоснованными, а решение финансового уполномоченного неправомерным, истец обратился в суд.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ГБУ РХ «Управление инженерных защит», АО «Хакаснефтепродукт ВНК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере в размере 794 руб. 04 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на повторную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признал, указав, что отсутствие сведений о повреждении имущества третьих лиц является основанием для обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба.

Кроме того, указал, что виновным в ДТП является сам истец, поскольку вина водителя ФИО5 установлена не была.

При удовлетворении требований, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований об оплате услуг аварийного комиссара отказать, в связи с тем, что указанные услуги в сумму страхового возмещения не включаются, в требованиях о взыскании досудебной экспертизы отказать, в связи с назначением судебных экспертизы, в требованиях о взыскании расходов на эксперта ФИО8 отказать, по причине назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО3 (представитель собственника ТС КАМАЗ) возражала относительно заявленных требований, поддержав позицию АО «СОГАЗ» о виновности водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65806-Т5 г/н №.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик истца), ФИО6 (водитель ТС истца), АО «Хакаснефтепродукт ВНК» (собственник флагштока) в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Финансовый уполномоченный направил материалы, послужившие основанием для принятия решения в рамках своих полномочий.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Абакан - Подсинее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA TOWN ACE г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО4) и КАМАЗ 65806-Т5 г/н № с прицепом HARTUNG 945000, под управлением водителя ФИО9 (собственник ГБУ РХ «Управление инженерных защит»).

Сотрудниками ГИБДД было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО6 и водителя ФИО9 состава административного правонарушения.

В приложении к определению инспектор ГИБДД указал, что столкновение произошло с участием транспортных средств, с последующим наездом на флагшток.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA TOWN ACE г/н №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA TOWN ACE г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 65806-Т5 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ».

10.02.2022 ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

15.02.2022 АО «СОГАЗ», проведя осмотр транспортного средства TOYOTA TOWN ACE г/н №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП.

22.06.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) ФИО4 о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

22.06.2022 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с отсутствие документов подтверждающих повреждение иного имущества, кроме транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 №У-22-141073/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано, по мотиву отсутствия доказательств повреждения иного имущества.

Обращаясь в суд ФИО10 настаивая на том, что по данному страховому случаю, выплату страхового возмещения должно производить АО «СОГАЗ», обосновал свои требования заключением ООО «Эксперт плюс», в котором эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановлении автомобиля TOYOTA TOWN ACE г/н №, и стоимости материального ущерба, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками (272 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика и причинителя вреда, оспаривая доводы истца, указывали, в том числе о наличии вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWN ACE г/н №.

Как следует из административного материала, в связи с отсутствием необходимой информации для установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения как в отношении водителя ФИО6, так и в отношении водителя ФИО9, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участники ДТП также дали взаимоисключающие пояснения по обстоятельствам ДТП.

Так, из объяснений водителя ФИО9 следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ со стороны с. Подсинее в сторону г. Абакана. В районе АЗС «Роснефть», обгонявший его с левой стороны автомобиль TOYOTA TOWN ACE совершил столкновение с его транспортным средством.

Водитель ФИО6 сообщил, что 3.11.2021 он двигался на автомобиле TOYOTA TOWN ACE, в сторону г. Абакана. В районе АЗС «Роснефть», в ходе совершения им маневра обгона автомобиля КАМАЗ, движущегося с ним в попутном направлении, водитель КАМАЗ начал смещаться влево с заснеженной правой полосы, в сторону его левой полосы, тогда как он (ФИО6) уже осуществлял маневр обгона, набрав скорость, в связи с чем, уходя от столкновения, он зацепил колесами снежный бруствер, находящийся в середине дороги, после чего его занесло и отбросило на КАМАЗ, а затем автомобиль откинуло на территорию АЗС.

На схеме ДТП зафиксировано конечное расположение автомобилей: TOYOTA TOWN ACE на прилегающей территории АЗС, КАМАЗ на правой обочине, место столкновения обозначено без привязки к конкретной полосе, без указания расстояния от края проезжей части.

В связи с имеющимся противоречиями и возникшими между сторонами разногласиями по вине водителей в ДТП, представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма ДТП, установления объема повреждений автомобиля TOYOTA TOWN ACE г/н № и стоимости их устранения, проведение которой было поручено ООО «Абакан-оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Абакан-оценка» №р/23 экспертом ФИО8 было установлено, что с технической точки зрения, в действиях и водителя КАМАЗ 65806-Т5 г/н № и водителя TOYOTA TOWN ACE г/н № имеются нарушения пунктов 8.4., 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате несоблюдения которых наступило столкновение. Стоимость устранения последствий ДТП на автомобиле TOYOTA TOWN ACE г/н № без учета износа составляет 437 700 руб., с учетом износа 282 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков составляет 43 500 руб.

Не согласившись с заключением ООО «Абакан-оценка», представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что между руководителем ООО «Абакан-оценка» ФИО8 и АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения коммерческого характера, в соответствии с которым ООО «Абакан-оценка» производит осмотр транспортных средств после ДТП, по заявлениям потерпевших. Более того, осмотр автомобиля истца TOYOTA TOWN ACE в досудебном порядке по направлению АО «СОГАЗ», также был проведен данным экспертным учреждением. Считал, что экспертиза была поручена фактически заинтересованному лицу.

Кроме того, представитель ФИО1 представил суду экспертное заключение №088 подготовленное по заданию ФИО4 АНО РХ «АНТЭКС», согласно выводам которого, водитель КАМАЗ перестраиваясь с правой полосы в левую полосу, создал опасность для движения автомобилю TOYOTA, вследствие чего произошло столкновение.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АПОС».

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы № 153/2023 ООО «АПОС» эксперт ФИО11, исследуя обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что оба водителя двигались в попутном направлении, водитель КАМАЗ по правой полосе, водитель TOYOTA по левой полосе, столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель КАМАЗ перестраиваясь с правой полосы в левую полосу создал опасность для движения автомобилю TOYOTA.

Проведя трассологическое исследование, эксперт установил, что первоначальный контакт был между правой передней угловой частью кузова автомобиля TOYOTA (бампер), который двигался прямолинейно, с передним левым колесом автомобиля КАМАЗ, который производил перестроение под углом три градуса.

Числовое значение угла столкновения экспертом было установлено при помощи программы Corel DRAW standart 2000.

Подтверждая указанный выводы, эксперт, изучил конструкцию, характеристики транспортных средств и установил, что следы на диске колеса ТС TOYOTA образованные шиной ТС КАМАЗ могли образоваться только при условии выступания переднего левого колеса за наружные габариты крыла, то есть при повороте рулевого колеса автомобиля КАМАЗ налево. При положении рулевого колеса в положении прямо в случае взаимодействия транспортных средств на крыле автомобиля КАМАЗ должны были быть образованы характерные повреждения, которых не имелось.

После взаимодействия с автомобилем КАМАЗ автомобиль TOYOTA совершил наезд на снежный накат, расположенный вдоль осевой линии дороги, после чего автомобиль TOYOTA снова столкнулся с автомобилем КАМАЗ, после этого автомобиль TOYOTA, развернуло против часовой стрелки, и отбросило с проезжей части, в сторону АЗС, где автомобиль TOYOTA совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры флагштока.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АПОС», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заключение содержат подробный анализ механических повреждений транспортных средств, которые были сопоставлены между собой методом реконструкции и моделирования дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, выводы эксперта ООО «АПОС» согласуются выводами, изложенными в заключении АНО РХ «АНТЭКС», которое хотя и не является заключением эксперта, однако учитывается судом в качестве иного письменного доказательства.

Так, эксперт-техник ФИО12 пришёл к аналогичному выводу, что причиной ДТП стали действия водителя КАМАЗ, который производил поворот налево, то есть маневр перестроения.

Экспертиза, произведенная ООО «Абакан-оценка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ООО «Абакан-оценка», проводившее судебную экспертизу по назначению суда, производило осмотр автомобиля истца TOYOTA TOWN ACE г/н № в досудебном порядке, по направлению АО «СОГАЗ», что следует из направления на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм, на эксперте ООО «Абакан-оценка», в силу статьи 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лежала обязанность сообщить суду о невозможности своего участия в проведении экспертизы вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективного исследования.

Однако им мер к тому принято не было, также как и не принято мер к заявлению самоотвода в порядке, установленном статьей 19 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие между экспертом и страховщиком договорных отношений, основанных на прицепе платности услуг, исключает возможность участия эксперта при производстве экспертизы, в связи с чем, подготовленное данным экспертом заключение вызывает у суда сомнения и исключается из числа доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что эксперт ООО «АПОС» не установил полосу, на которой произошло столкновение, научно не обосновал выводы о смещении автомобиля КАМАЗ, не исследовал возможность смещения автомобиля КАМАЗ в пределах своей полосы, не исследовал обстоятельства образования на переднем бампере автомобиля TOYOTA следов красного цвета, которые могут свидетельствовать о том, что данный автомобиль контактировал своей передней частью с кабиной автомобиля КАМАЗ красного цвета, основываются только на оценке обстоятельств сделанной по своему внутреннему убеждению без предоставления соответствующих доказательств, является голословными, и опровергаются результатами повторной судебной экспертизы.

Напротив эксперт подробным образом, описал произведенное исследование и мотивировал свои выводы, также указал обстоятельства по которым он исключил возможность прямолинейного движения ТС КАМАЗ в момент предшествовавший столкновению. При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о наличии на переднем бампере автомобиля TOYOTA следов похожих на красную краску не подтверждаются каким-либо доказательством, представленные суду фотографии не доказывают эти доводы, поскольку суд не обладает специальными познаниями позволяющими проверить заявленные доводы.

Таким образом заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «АПОС» доказывает, что ДТП было спровоцировано действиями водителя автомобиля КАМАЗ, который при перестроении вывернул руль влево, в результате чего автомобиль КАМАЗ своим колесом совершил контакт с кузовом автомобиля TOYOTA, от чего водитель автомобиля TOYOTA потерял управление.

В соответствии со ст. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В указанной дорожной ситуации водитель КАМАЗа, при осуществлении маневра перестроения должен был убедиться, что своим маневром он не создает помех другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю TOYOTA TOWN ACE движущемся по левому ряду прямолинейно, в нарушение вышеуказанных правил, не убедился в безопасности данного маневра, продолжил выполнение маневра, тем самым создав своими действиями опасность для движения водителю автомобиля TOYOTA TOWN ACE, создав ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создали для автомобиля TOYOTA угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика в деле не имеется доказательств выезда ТС TOYOTA TOWN ACE на полосу движения ТС КАМАЗ, поскольку экспертом достоверно установлено, что контакт между транспортными средствами произошел в момент перестроения ТС КАМАЗ (вывернул руль налево), в то время как ТС TOYOTA TOWN ACE направление своего движения не меняло, то есть двигалось прямолинейно.

Таким образом, нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем КАМАЗ стоит в причинно-следственной связи с ДТП и с причинением вреда имуществу истца.

Обстоятельств того, что водителем TOYOTA TOWN ACE, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества.

Таким образом, при наличии в материалах дела не опровергнутого АО «СОГАЗ» заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, при котором ФИО4, как собственник автомобиля TOYOTA TOWN ACE вправе требовать возмещение ущерба.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из приложения к административному материалу, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было зафиксировано, что в результате происшествия, помимо автомобилей, пострадало имущество третьего лица, АО «Хакаснефтепродукт ВНК» - флагшток.

Указанное приложение было представлено ФИО4 страховой компании АО «СОГАЗ» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Сведений о том, что АО «СОГАЗ» запрашивало какие-либо документы либо устанавливало обстоятельства отсутствия/наличия повреждения имущества третьего лица, проводило проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Доказывать повреждение имущества третьего лица, согласно Правилам и закона об ОСАГо, обязанностью потерпевшего, не является.

Потерпевший надлежащим образом исполнил свою обязанность, предоставил все документы предусмотренные Правилами. Какие-либо иные документы подтверждающие причинение вреда имуществу третьего лица, вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ» потерпевший представить не мог, такая обязанность на него законом не возложена. При этом повреждение флагштока в результате рассматриваемого ДТП подтверждается как пояснениями сотрудника АО «Хакаснефтепродукт ВНК» ФИО13, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, фотографиями с места ДТП на которых зафиксировано замятие флагштока, а также зафиксировано сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в результате ДТП помимо автомобилей, пострадало имущество третьего лица, основания для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба у ФИО4 отсутствовали, в связи с чем, обращение в АО «СОГАЗ» является правомерным, а отказ в страховой выплате по этому основную незаконным.

Согласно выводам эксперта ООО «АПОС» восстановление автомобиля TOYOTA TOWN ACE нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 305 000 руб., а рыночная стоимость ремонта составляет 286 100 руб. Стоимость годных остатков экспертом определена в размере 37 400 руб.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО4 с АО СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 267 600 руб. (305 000 руб. – 37 400 руб.).

Заключение ООО «АПОС» в части размере ущерба сторонами не оспаривалось, вместе с тем, представитель истца требования в данной части не уточнил, считая надлежащим размером страхового 272 000 руб.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Эксперт плюс», выполненное по заданию истца, не может быть принято в качестве доказательства обоснования размере материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводил никаких исследований относительно обстоятельств ДТП, которые повлияли на размер ущерба.

Размер ущерба, установленный экспертом ООО «АПОС», соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца о конструктивной гибели автомобиля.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательств по выплате страхового возмещения ФИО4, не исполнил, в отсутствие нарушений со стороны истца, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании неустойки обоснованы.

ФИО4 просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 4.03.2022 по 31.07.2022 и продолжить ее начисление до фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения установленный судом составляет 267 600 руб., размер неустойки за период с 04.03.2022 по 31.07.2022 составит 401 400 руб. (267 600 х 1% х 150 дней).

Поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая производит выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В связи с указанным выше обстоятельством мораторий не применяется.

Кроме того, истец просил рассчитать неустойку и после истечения действия моратория по день исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в максимальном размере заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.

Однако АО СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено длительность выплаты была связана с поведением страховщика, которым не были установлены условия выплаты страхового возмещения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, поэтому расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ФИО10 представил кассовый чек на сумму 4000 руб. об оплате центру помощи при ДТП AUTOHELP19.

Таким образом, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер установленного нарушения, отношение АО «СОГАЗ» к сложившейся ситуации (страхования компания наличие своей вины не признала и отказалась исполнять обязательства в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО) продолжительность такого нарушения (с 10.02.2022) и, исходя из критериев разумности и справедливости, как того требует закон, считает обоснованной, по мнению суда, сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ни в каком объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 133 800 руб. (267 600 руб. /2),

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец требует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтвердил квитанциями.

В данном случае, расходы на досудебную экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поводом к назначению судебных экспертиз послужило несогласие ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости двух судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о том, что расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы произведенной ООО «Абакан-оценка» взысканию с АО «СОГАЗ» не подлежат, отклоняются судом, так как поводом для назначения повторной экспертизы стали не виновные действия истца, а действия экспертного учреждения, не сообщившего о наличии оснований препятствующих производству экспертизы.

В связи с чем, указанные выше расходы признаются судом необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований: в размере 11 805 руб. 60 коп. (оплата досудебной экспертизы), в размере 11 708 руб. 40 коп. (оплата судебной экспертизы), в размере 19 676 руб. (оплата повторной судебной экспертизы).

Почтовые расходы в размере 794 руб. 04 коп. понесенные в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности по досудебному обращению к финансовому уполномоченному и по направлению иска сторонам, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 781 руб. 17 коп. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.

Представителем истца изучено значительное количество сложных и объемных документов, подготовлена правовая позиция, после чего дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, вместе с исковым заявлением направлены пояснения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, опровергал доводы ответчика, судебное разбирательство носило длительный характер, результатом работы представителя явилось восстановление права истца на получение надлежащего страхового возмещения, дело относилось к категории сложных.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 14 757 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0813346 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2656 руб. 26 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО19 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 267 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 805 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 708 руб. 40 коп., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 19 676 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 757 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 656 руб. 26 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ