дело №

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н., Бахмудова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Камилова А.С. представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил преступление против жизни и здоровья, то есть причинил тяжкий вред здоровью человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ФИО3, находясь в коридоре четвертого этажа многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью человека и желая их наступления, используя в качестве оружия, находящийся при себе заранее приготовленный нож, изготовленный самодельным способом по типу ножа хозяйственно-бытового назначения, держа его в правой руке, подошел с задней стороны к Потерпевший №1 и нанес ему удар вышеуказанным ножом в область левой лопатки, повлекший причинение последнему телесного повреждения в виде колото-резаной раны на уровне левой лопатки, проникающей в грудную полость с наличием крови и воздуха в плевральной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что во время совместной жизни с его супругой у него появились подозрения в супружеских изменах. Однажды выходя с утра на пробежку, он оставил свой телефон дома, включив запись на диктофоне. По возвращению домой, он взял свой телефон и стал слушать записи диктофона в период его отсутствия. По результатам прослушанных записей он со злости разбил свой телефон. После состоявшегося разговора с супругой, он велел ей собрать свои вещи и покинуть их совместно занимаемое жилое помещение. В этой связи его подозрения пали на соседа, который жил, напротив, на одном этаже. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой и войдя в квартиру, оставил дверь слегка открытой и в этот момент он услышал звук открывающейся двери соседней квартиры, после чего он увидел молодого человека, которого подозревал все это время. Он подошел к нему с претензиями, после чего сосед предпринял попытку сбежать с места разговора и в этот момент он его ударил кухонным ножом. После этого все-таки сосед покинул место встречи, а он вернулся к себе домой, положив на место нож. Все это произошло в коридоре четвертого этажа <адрес>.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ помимо признательных показаний последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетеля и потерпевшего, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> момента его рождения по настоящее время. Со всеми соседями у него и его близких хорошие доброжелательные отношения. Их дом построен по типу общежития. Квартира (комната) № расположена на четвертом этаже указанного дома. Кухня и санузел у них общие. Напротив его квартиры в <адрес> проживает ФИО3, с которым у него были хорошие соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с утра пошел к себе на работу. Примерно к 12 часам того же дня, он решил пойти на обед к себе домой. Поднявшись на 4 этаж дома, он подошел к его <адрес> вытащил ключи и собирался открыть входную дверь и в этот момент к нему с задней стороны кто-то подошел, схватил его и нанес колотый удар. Он повернулся, увидел соседа ФИО3 и у него в правой руке находился кухонный нож. От данного удара он упал на пол и далее во избежание дальнейших ударов от ФИО3 убежал от него и далее пешком направился в больницу <адрес>. Сам ФИО3 ему ничего не говорил и он тоже у него спросить ничего не успел. В больнице ему оказали первую необходимо медицинскую помощь и установили, что от данного удара, который нанес ножом ФИО3 он получил следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на уровне левой лопатки, проникающая в грудную полость с наличием крови и воздуха в плевральной полости, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Позже ему стало известно, что ФИО3 задержали и тот объяснил свой поступок, что якобы его супруга по имени Саида изменяла с ним. Он был от данного факта в шоке. Он с ней даже не общался и даже они не здоровались. Никаких отношений у него с Саидой не было, и быть не может такого. Как он думает ФИО3 часто выпивал алкогольные напитки и на этой почве у него, возможно, возникли проблемы со здоровьем, а свой поступок решил оправдать версией измены супруги с ним.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что её супруг ФИО3 часто употреблял алкогольные напитки и когда тот был нетрезвый, он себя не контролировал и все время дома бывали скандалы. Когда тот трезвый, он себя контролировал и ничего ей не говорил и обеспечивал их необходимым. Часто ФИО3 бывал разъездах, то есть ездил на заработки. Примерно 6 лет назад ФИО3 стал ее обвинять, что она ему изменяет. Вокруг всех ревновал к ней и из-за этой ревности тот часто ругался с ней. То, что 6 лет тому назад было, все родственники собрались уладили. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась вместе с детьми и ФИО3 дома. ДД.ММ.ГГГГ утром тот вышел на пробежку, ближе к обеду того же дня он стал ее обвинять в измене и с кем конкретно тоже не говорил. Она стал ему говорить с чего тот взял на что ФИО3 ей стал говорить, что тот это докажет и на почве ревности они поругались и она опасаясь его, собрала свои вещи и двух своих детей, ушла от него. После этого сняла другую квартиру и проживает там вместе с детьми. С соседом Потерпевший №1 она даже не здоровалась и никаких отношений у нее ни с ним, ни с кем-либо нет, и не было. То, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес умышленно удар ножом, чем причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ей стало известно от соседей, так как у нее с соседями хорошие отношения. ФИО3 именно к Потерпевший №1 почему ее подозревает, ей не известно. Ранее таких фактов за ФИО3 не наблюдалось.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, установлено следующее повреждение: колото-резаная рана на уровне левой лопатки, проникающей в грудную полость с наличием крови и воздуха в плевральной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож изготовлен самодельным способом по типу ножа хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке потерпевшего Потерпевший №1 имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого у ФИО3;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 не обнаруживается какого - либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте совершения преступления, обвиняемый ФИО3 указал на коридор четвертого этажа <адрес>, где он с имеющимся при себе кухонным ножом, умышленно нанес проникающее ранение в область левой лопатки Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, изъятый у ФИО3, а также майка и куртка, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал кухонный нож, которым нанес удар Потерпевший №1;

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал майку и куртку, которые были на нем одеты в момент нанесения ему удара ножом ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен коридор четвертого этажа <адрес>, где ФИО3 имеющимся при себе кухонным ножом, умышленно нанес проникающее ранение в область левой лопатки Потерпевший №1

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетеля и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 и показания потерпевшего Потерпевший №1, соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетеля и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

Показания свидетеля и потерпевшего об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО3, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью на почве возникшей личной неприязни, исходя из обстановки предшествующей совершению преступления, его поведения, объекта в виде кухонного ножа, используемого в качестве оружия и способа совершения преступления, то есть, посредством нанесения колото-резаной ножевой раны на уровне левой лопатки, проникающей в грудную полость Потерпевший №1 Нанесению ножевого ранения предшествовало формирование у подсудимого убеждения о причастности потерпевшего к возникшим у подсудимого с его супругой семейным разногласиям, по результатам которого, как следует из обстоятельств дела, сформировалась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

При определении направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие, а также характер и локализацию телесных повреждений при совершении подсудимым преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО3 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что ФИО3 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся и с потерпевшим примирился.

Он же, совершил преступление против жизни и здоровья, на учете у врача нарколога не состоит, а у врача психиатра состоит, с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, так как ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным пунктом суд также признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 после задержания давал подробные показания и признал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил и другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке действий подсудимого, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается, что ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет диагноз легкая умственная отсталость с нарушением поведения.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное ФИО3 отнесено уголовным законом к преступлениям против жизни и здоровья, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы, не усматривая также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, а также состояния здоровья, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож, изъятый у ФИО3 - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- майка и куртка, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.<адрес>