СудьяСухарев А.В.
Дело 33-27975/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 нарешение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО1, ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения, связанного с неправомочным пользованием жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 124 000 руб., расходов по оплате госпошлины, затраты за подготовку отчета 7000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с момента регистрации права собственности и до настоящего времени в квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 Поскольку истец не заключал с ответчиком договоров найма или безвозмездного пользования жильем, следовательно ответчик, по мнению истца, не имеет правовых оснований быть зарегистрированным в его квартире, а также пользоваться ею.
Согласно отчету ООО «Светлоярский» стоимость аренды квартиры составляет 31 000 руб. в месяц, ответчик пользуется ею 4 месяца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 124 000 руб.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержал исковые требования.
ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
РешениемДолгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 124000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3680 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб.
С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <данные изъяты> солидарно с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 2 722 260,40 руб., взыскана солидарно задолженность в размере 14% годовых задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, в счет погашения основного долга обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, квартиру: площадью 46,20 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества и его начальную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере 4 496 000 руб. (л.д. 15-20).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 46,20 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д. 10-14).
<данные изъяты> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 22-27).
Стороны не заключали договоров(соглашений)найма или безвозмездного пользования жильем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивфакт получения и сбережения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере 124 000 рублей (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, в связи с чем, взыскал указанные денежные средства.
В силу ст. 98-100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.
При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что ответчик была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, а квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> – передана ей на ответственное хранение, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи