Дело № 2-5408/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001386-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО8., расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО9., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО9.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час по <адрес>, двигался автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., который в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) осуществил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил нарушение, а именно допустил столкновение с автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАО в Росгосстрах, в связи с чем страховая ответчика провела расчет, согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет ФИО9. Данная сумма была выплачена страховой компанией. Данных денежных средств недостаточно для ремонта истца. Истец обратился за ремонтом в автосервис АБСАВТО (ИП ФИО1). Согласно заказ нарядам и чекам об оплате ремонт автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №, составил ФИО9. Расчет суммы ущерба: ФИО9. (стоимость восстановительного ремонта) – ФИО9. (выплата страховой) = ФИО8.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере ФИО9., из которых ФИО9 расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку между ФИО4 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства, кроме того, ФИО7 включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Третье лицо СОА «РЕСО-Гарантия» участие в судебном заседании не принимало, просило провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В связи с причиненным ущербом истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО9., в том числе ФИО9 за услуги эвакуации (л.д. 158-159).

В целях восстановительного ремонта истец обратился в автосервис АБСАВТО (ИП ФИО1). Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №, составила ФИО9. (л.д. 29-33).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №, предыдущий регистрационный номер №, является ФИО4, иное суду не представлено.

ФИО7 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Так, материалами по делу об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №) установлено, что ФИО7., управляя транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушении пп. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшего по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 допущено нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

В материалы гражданского дела ответчиком ФИО4 представлен договор аренды автотранспортного средства в правом выкупа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выписка, номерной знак №, номер кузова № (л.д. 209 оборот).

Залоговая сумма составляет ФИО9, арендная плата уплачивается равными платежами в течение 570 дней в размере ФИО9. не позднее 10 часов утра каждого последующего дня, предшествующему оплачиваемому (ст. 2 Договора аренды).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в соответствии с настоящим актом, передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выписка, номерной знак №, номер кузова №.

Согласно страховому полису № № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Марка, ДД.ММ.ГГГГ выписка, номерной знак №, номер кузова №, является водитель ФИО7, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО7, являясь арендатором транспортного средства - автомобиля средством Марка, ДД.ММ.ГГГГ выписка, государственный регистрационный знак №, предыдущий номерной знак №, номер кузова №, в период аренды совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению виновником ДТП ответчиком ФИО7 который на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства и страхового полиса, в связи с чем с ФИО7 в подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ФИО8.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО4, собственника транспортного средства Марка, ДД.ММ.ГГГГ выписка, государственный регистрационный знак №, предыдущий номерной знак №, номер кузова № суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению в суде настоящего дела в сумме ФИО9 (за составление и предъявление искового заявления, сбор и представление доказательств по делу, участие в судебных заседаниях).

При этом суд обращает внимание, что заявленные выше расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки адвокатского вознаграждения, предусмотренные Советом Адвокатской палаты Пермского края.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере ФИО9., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9. (л.д. 32).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской Республики (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ФИО8, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО9, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.