Решение по делу № 2-3458/2022 от 19.12.2022 - о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3458/2022

УИД: 86RS0007-01-2022-004972-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В..,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката

представившей ордер адвоката №55 от 19.12.2022 Перепелица Е.С.,

рассмотрев заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО Коллекторское агентство «21 век», в котором с учетом изменения оснований иска, просит признать кредитный договор №, заключенный (дата) между ним и АО «Альфа-Банк» исполненным, взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения в размере 50 690 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.11.2022 в размере 3 813 руб. 58 коп., взыскать с АО «Альфа-Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) он (истец) с АО «Альфа-Банк» заключил кредитный договор №. В связи с финансовыми трудностями перестал выплачивать платежи по кредиту. Указывает, что кредитная задолженность по договору № от (дата) была взыскана решением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2013.

(дата) было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 09.07.2015 фактическим исполнением. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю АО «Альфа-Банк». Однако в декабре 2020 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что (дата) АО «Альфа-Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Экспресс-Коллекшн», которое (дата) переуступило право требования ООО Коллекторское агентство «21 век». ООО Коллекторское агентство «21 век» получен дубликат судебного приказа, на основании которого (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 50690,25 рублей по тому же кредитного договору.

Утверждает, что 11.11.2021 с его валютного счета было удержано ** долларов США и 02.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено. Полагает, что АО «Альфа-Банк» не вправе было заключать договор об уступке права требования, поскольку задолженность перед банком была погашена, обязательства по кредитному договору исполнены, следовательно, ООО Коллекторское агентство «21 век» неосновательно сберегло сумму в размере 50 690 руб. 25 коп. и незаконно пользовалось чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно (дата) заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № на сумму ** рублей. В связи с финансовыми трудностями выплачивать кредит перестал. Задолженность по данному кредиту была взыскана на основании решения мирового судьи от 10.10.2013. Утверждает, что (дата) им на банковский счет № была зачислена денежная сумма в размере ** рублей в счет оплаты долга и рамках исполнения решения суда от 10.10.2013 года. Между тем в 2014 году судебными приставами возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в размере 50690,25 рублей. 09.07.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В марте 2021 года на основании дубликата исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство на основании того же решения суда от 10.10.2013, по которому произведено правопреемство взыскателя в связи с договором цессии. 02.12.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, поскольку с него повторного удержали ту же задолженность. Считает в действиях ООО Коллекторское агентство «21 век» имеется неосновательное обогащение. Претензия на возврат списанной суммы ООО Коллекторское агентство «21 век» осталась без ответа.

Представитель истца – адвокат Перепелица Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменения основания иска. Полагает, что поскольку истец задолженность по кредитному договору от (дата) погасил в полном объеме 31.10.2013 года, то банк не имел право уступать право требования по указанному кредитному договору и ввел в заблуждение цессионария относительно наличия задолженности по указанному кредитному договору. Истец об уступке права по указанному кредиту узнал, когда с его счета списали денежные средства в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век», в связи с чем на электронный адрес агентства 14.03.2022 направлена претензия. Согласно претензии истцом заявлено требование о возврате денежной суммы в течении 10 дней.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

От представителя АО «Альфа-Банк» поступили возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что обязательства истца не могут считаться полностью исполненными, поскольку задолженность по кредитному договору №, установленная решением суда погашена не была в полном объеме. 23.07.2020 в силу положений ст. 382 ГК РФ банком право требования уплаты долга в объеме 1670,25 рублей было уступлено в пользу ООО «Экспресс-Коллекшн». Считает, что с 23.07.2020 задолженность истца перед банком отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с банка денежных средств в солидарном порядке не имеется, как и компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку виновных действий со стороны банка в отношении истца не производилось. На основании изложенного, просит в иске к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме, а также применить пропуск срока исковой давности 1 год при оспаривании договора цессии от 23.07.2020.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №.

В соответствии с условиями соглашения банком заемщику была предоставлена сумма кредитования в размере *** рублей под процентную ставку ** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей **-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору

исполнил в полном объеме, ФИО2 же свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом.

Так, по состоянию на 26.08.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 019,66 рублей, из которой 40 338,55 рублей - просроченный основной долг, 2367,55 рублей - начисленные проценты, 2813,56 рублей - комиссия за обслуживание счета, 3500 рублей - штрафы и неустойки. За взысканием указанной кредитной задолженности АО «Альфа-Банк» обратилось в суд, в связи с чем указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2013, вступившим в законную силу 12.11.2013 со ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере 49 019 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 59 копеек (л.д.7-8).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являлась кредитная задолженность ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 50690,25 рублей. (дата) указанное исполнительное производство № от (дата) в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение) (л.д.11)

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК Российской Федерации определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом также установлено, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспрес Коллекшн» заключен договор уступки права требования № по условиям которого к ООО «Экспрес Коллекшн» перешло, в том числе, и право требования долга к указанному должнику по кредитному № от (дата) в объеме 1670,25 рублей, что подтверждается выпиской из реестра к договору цессии №.

(дата) ООО «Экспрес Коллекшн» переуступил право требования долга по кредитному № в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век», заключив с последним договор уступки права требования № б/н.

14 декабря 2020 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого 28.12.2020 вынесено определение о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» в ходе исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2013, вступившим в законную силу 12.11.2013, которым со ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере 49 019 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 59 копеек.

03.03.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № (дата).

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного документа было удовлетворено. 05.04.2021 был выдан дубликат исполнительного листа ВС № (л.д.9).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являлась кредитная задолженность ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 50690,25 рублей. 11.11.2021 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства ФИО3 находящиеся на счетах в ПАО «**». 12.12.2021 указанное исполнительное производство № от (дата) в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение) (л.д.14-19).

Вместе с тем ФИО1 заявлено исковое требование к АО «Альфа-Банк» о признании обязательств по соглашению о кредитовании № от (дата) исполненными.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно выписке по счету № и копии приходного кассового ордера № от (дата) действительно от ФИО1 на счет поступили денежные средства в размере 49079 рублей в погашение кредитной задолженности, когда она решением суда была установлена в размере 49 019 рублей 66 копеек. Из указанной выписки за период с 17.01.2013 по 16.01.2014 также следует, что данная перечисленная сумма направлена банком на погашение задолженности по заключенному с АО «Альфа-Банк» соглашению о кредитовании № от (дата), в том числе на погашение просроченного основного долга - 40 338,55 рублей, начисленных процентов - 2367,55 рублей, комиссии за обслуживание счета - 2813,56 рублей, штрафов и неустойки -3500 рублей, госпошлина - 0,34 рубля.

Данное распределение Банком поступивших от заемщика на счет денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

На основании п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом действительно задолженность по данному соглашению о кредитовании погашена по состоянию на 31.10.2013 года, в связи с чем полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 обязательства по указанному кредитному соглашению исполнены в полном объеме, а, следовательно, прекращены, что не оспаривает представитель АО «Альфа-Банк».

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, как потребителя финансовых услуг, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, сведений об исполнении решения мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2013 №2-7603-2004/13, в полном объеме суду не представлено. Согласно выписке по счету № АО «Альфа-Банк» у ФИО1 числилась задолженность по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 25 копеек по состоянию на 23.07.2020.

При этом суд критически относится к постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре от 09.07.2015 об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением в пользу АО «Альфа-Банк», поскольку данный документ не содержит ссылки на финансовый документ, из которого судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о полном исполнении истцом исполнительного листа № от (дата), при этом наличие задолженности у ФИО1 по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины, взысканных по решению мирового судьи подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Альфа-Банк» как кредитор, при наличии неисполненного решения суда, в порядке ст. 382 ГК РФ был вправе уступить право требования принадлежащее ему на основании решения мирового судьи. Соответственно, суд не усматривает в действиях АО «Альфа-Банк» нарушений каких-либо прав истца, в связи с чем не находит оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку ООО Коллекторское агентство «21 век» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению №, то по требованию истца о признании кредитного договора исполненным, также должен отвечать правопреемник, основания для удовлетворения иска к АО «Альфа-Банк» не имеется.

Разрешая требования истца к ООО Коллекторское агентство «21 век», суд принимает во внимание, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28.12.2020 взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» в исполнительном производстве по решению мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2013, вступившим в законную силу 12.11.2013, которым со ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере 49 019 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 59 копеек.

05.04.2021 по обращению ООО Коллекторское агентство «21 век» был выдан дубликат исполнительного листа ВС № (л.д.9).

На основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа ВС № (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре на возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являлась кредитная задолженность ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 50690,25 рублей. 12.12.2021 указанное исполнительное производство № от (дата) окончено фактическим исполнением (л.д.14-19.). В счет погашения долга перечислено взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» 50690,25 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по исполнительному производству №.

Факт получения денежных средств ООО Коллекторское агентство «21 век» и их размер не оспаривались последним.

Вместе с тем, суд учитывает, что в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» было уступлено право требования по соглашению о кредитовании № (дата) лишь в размере неисполненной части решения суда от 10.10.2013 по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 25 копеек, что отражено в выписке из реестра к договору уступки прав требования № от (дата) и № от (дата).

Таким образом, суд полагает, что в действиях ООО Коллекторское агентство «21 век» имеется неосновательное обогащение в размере 49020 рублей (50690,25 рублей удержано в рамках исполнительного производства № - 1670 рублей 25 копеек остаток задолженности по решению от 10.10.2013г = 49020 рублей).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из изложенного, суд полагает признать подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3687,92 рублей, рассчитанные за период с 15.03.2022 по 18.11.2022 (249 дней) от суммы неосновательного обогащения (49020 рублей), исходя из следующего расчета: за период с 15.03.2022 по 10.04.2022, из расчета: 49020 х 20 % ключевая ставка / 365 х 27 = 725,23 рублей + за период с 11.04.2022 по 03.05.2022, из расчета 49020 х 17 % ключевая ставка /365 х 23 = 525,12 рублей + за период с 04.05.2022 по 26.05.2022, из расчета 49020 х. 14 % ключевая ставка /365 х 23 = 432,45 рублей + за период с 27.05.2022 по 13.06.2022, из расчета 49020 х. 11 % ключевая ставка /365 х 18 = 265,92 рублей + за период с 14.06.2022 по 24.07.2022, из расчета 49020 х. 9,5 % ключевая ставка / 365 х 41 = 523,10 рублей + за период с 25.07.2022 по 18.09.2022, из расчета 49020 х 8 % ключевая ставка /365 х 56 = 601,67 рублей + за период с 19.09.2022 по 18.11.2022, из расчета 49020 х 7,5 % ключевая ставка /.365 х 61 = 614,43 рублей = 3687,92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Нефтеюганска с ответчика ООО Коллекторское агентство «21 век», не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1781,23 руб. (49020 руб.+ 3687,92 руб.).

При этом ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанции от 19.11.2021, выданной адвокатом Перепелица Е.С. ФИО2 И.А за оказание юридических услуг в том числе в виде представления интересов в суде, уплатил 50 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, представитель истца - адвокат Перепелица Е.С. подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, удовлетворения исковых требований частично, объема работы, выполненной представителем Перепелица Е.С. по данному гражданскому делу, суд определяет в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., которые подлежат взысканию ООО Коллекторское агентство «21 век», исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО «Альфа-Банк» судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать кредитное соглашение № от (дата), заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» исполненным (дата), кредитные обязательства ФИО1 прекращенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН ***, ОГРН **) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49020 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.11.2022 в размере 3687 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. 00 копеек, всего 77707 рублей 92 копейки.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН ***, ОГРН **) в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1781 рубль 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова