Дело №2-236/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000440-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ПО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в Михайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. под 26,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежемесячного погашения основного долга и начисленных процентов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000,00 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежемесячного погашения основного долга и начисленных процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, предоставил заемщику кредиты на указанные суммы, однако ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, допуская систематические просрочки, банк обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 342 711 руб. 75 коп., из них: по кредитному соглашению № – 110 596 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 796 руб. 94 коп.; проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 140 руб. 38 коп.; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3659 руб. 13 коп.; по кредитному соглашению № – 232 115 руб. 30 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 116 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 635 руб. 10 коп.; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 7 363 руб. 74 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 627 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, в исковом заявлении изложив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признав частично, указав, на полное согласие с требованиями по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время с размером задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считая её завышенной. Обстоятельства заключения обоих кредитных соглашений с истцом ответчик не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 мес. с даты выдачи кредита – до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика 40№. Льготный период начинается с даты предоставления кредитного лимита и составляет 55 дней (п.п. 1, 2, 4, 7, 18 Соглашения). В свою очередь заемщик ФИО1, подписывая указанное кредитное соглашение, принял обязанность осуществлять платежи по кредиту ежемесячно 25 числа в размере не менее 10% от суммы задолженности, то есть дифференцированными платежами (п.п 6, 19 Соглашения). При этом Правилами предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования предусмотрено право банка на принятие решения об увеличении размера кредитного лимита (п.п. 9.4, 9.5 Правил).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000,00 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика 40№ (п.п. 1, 2, 17 Соглашения). В свою очередь заемщик ФИО1, подписывая указанное кредитное соглашение, принял обязанность осуществлять платежи по кредиту ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами, ежемесячный размер которых согласно Графику гашения составлял 8 248 руб. 54 коп. (за исключением размера первого и последнего платежей, составляющие 5 954 руб. 79 коп. и 63 руб. 71 коп., соответственно). Льготный период по погашению основного долга – 2 месяца, который начинает течь со дня выдачи кредита. Льготный период по уплате процентов – 1 месяц. (п.п. 6 Соглашения).

Подписанием вышеуказанных кредитных соглашений ответчик ФИО1 подтверждал, что с Правилами предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, Тарифным планом, действующим на момент подписания соглашений, условиями кредитования он ознакомлен и с ними согласен (п.п. 2, 2.3 разделов 2 Соглашений).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. с последующим увеличением кредитного лимита на 111 741 руб. 59 коп. и на 19 758 руб. 41 коп., а также перечислив по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается мемориальными и банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитным соглашениям, заключенным с ФИО1, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредиты ответчику предоставил на условиях, установленных соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом историй операций по счетам и расчетам задолженности следует, что обязательства по вышеуказанным кредитным обязательствам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты основного долга и начисленных процентов ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая как следует из представленных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредитному соглашению № – 110 596 руб. 45 коп, в том числе: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 796 руб. 94 коп.; проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 140 руб. 38 коп.; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3659 руб. 13 коп.; по кредитному соглашению № – 232 115 руб. 30 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 116 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 635 руб. 10 коп.; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 363 руб. 74 коп.

При этом, учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, поэтому суд находит требования истца о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами обоснованными.

Кроме того, суд находит расчет задолженности по кредитным соглашениям, подготовленный стороной истца, обоснованными и арифметически верными, выполнены с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчеты задолженности сделаны неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и образованием у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользования заемными средствами по указанным кредитным договорам.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых АО «Россельхозбанк» в связи допущенными просрочками уплаты обязательных ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В кредитных соглашениях, подписанных ФИО1, указано на то, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплат соответствующей суммы: в период с даты окончания предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 12 Соглашений). Общая сумма задолженности по неустойке по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 659 руб. 13 коп.; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 363 руб. 74 коп.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

При обращении в суд в связи со взысканием с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным соглашениям истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 627 руб. 12 коп., которая подлежит возмещению путем её взыскания с ответчика в пользу истца.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 937 руб. 32 коп., из них: 91 796 руб. 94 коп. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 140 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 751 руб. 56 коп., из них: 209 116 руб. 46 коп. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 635 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб.– неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.