Дело № 2а-4633/2025

УИД 03RS0007-01-2025-006739-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Лаптевой И.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.08.2025 по исполнительному производству № 236124/25/98002-ИП о разрешении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 вносить изменения об увеличении доли ФИО4 в уставном капитале ...

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 18.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по материалам исполнительного производства от < дата > ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042791259 от < дата >, выданный Кировским районным судом ... Республики БашкортостА. по делу ..., предметом исполнительного производства является взыскание задолженности с ... (далее - общество, должник) в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, истец, взыскатель)суммы займа в размере 109 589 980,16 рублей, из которых: 91 291684,94 рублей, процентов за пользование займом в размере 17 738 295, 22 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. < дата > судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике БашкортостА.А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... разрешено вносить сведения в отношении второго участника общества - ФИО4 об увеличении его доли в уставном капитале должника, с одновременным наложением запрета на увеличенную долю. < дата > Арбитражным судом Республики БашкортостА. было вынесено по делу №А07-26051/2023, согласно которому договор купли продажи доли в уставном капитале ... признан недействительным и применены последствий недействительности сделки в виде возврата ... 49% долей в уставном капитале ... Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > указанное решение оставлено без изменения. В настоящее время, < дата >, Доброневским подана кассационная жалоба на решения судов нижестоящих инстанций в Арбитражный суд ... с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Заявление указанного ходатайства было обусловлено постоянными попытками ФИО4 захватить корпоративный контроль в отношении должника с целью получения доминирующего положения при принятии решений в управлении делами общества, обеспечивающих контроль над активами, имуществом и финансовыми потоками компании, в частности: < дата > ФИО4 подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ... < дата > в адрес ФИО5 от ФИО4 поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников ... на котором будут рассматриваться вопросы (1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора в лице Доброневского об избрании ... ... в лице ФИО4, данные действия осуществляются вопреки интересам иных участников хозяйственного общества и несут угрозу нарушения законных прав и интересов последних, а также демонстрируют намерения ФИО4 уклониться от исполнения обязательств перед ФИО2 Исполнительное производство ...-ИП направлено на исполнение решения Кировского районного суда ... Республики БашкортостА. по возврату заемных денежных средств, тем не менее решение до сих пор не исполнено, денежные средства ФИО5 не возвращены. В этой связи отмена ранее наложенного ареста на внесение изменений в ЕГРЮЛ и разрешение второму участнику общества, ФИО4 вносить сведения об увеличении своей доли в уставном капитале, а равно лишение меры принудительного характера создает преимущественное положение одного участника общества над другим, поскольку второй участник получает возможность увеличить свою долю в уставном капитале, что фактически ослабляет влияние ФИО5 и ставит его в неравное положение. В результате внесенных изменений складывается ситуация при которой один судебный акт - об увеличении доли ФИО4 в уставном капитале ... исполняется сразу, несмотря на его обжалование с заявленным ходатайством о приостановлении, тогда как судебный акт о возврате суммы займа в размере 109 589 980,16 рублей - не исполняется вовсе, а также теряет обеспечение. Изменение ранее принятого постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, нарушает баланс интересов участников общества и ликвидирует единственный эффективный инструмент воздействия взыскателя на обязанных субъектов, обеспечивающий своевременность исполнения судебного акта о возвращении заемных средств. Подобное положение дел создаёт предпосылки для злоупотребления правом и поощряет недобросовестное поведение со стороны ФИО4

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.08.2025 по исполнительному производству № 236124/25/98002-ИП о разрешении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... вносить изменения об увеличении доли ФИО4 в уставном капитале ...

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При этом заинтересованное лицо ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от < дата > № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. ...- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от < дата > ...- ФЗ (ред. от < дата >) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от < дата > «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что < дата > Кировским районным судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП; предмет исполнения: взыскать с ..." в пользу ФИО2 сумму задолженности по договорам займа в размере 91 291684,94 руб., проценты за пользование займом в размере 17 738 295, 22 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

< дата > судебным приставом-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по материалам исполнительного производства от < дата > ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042791259 от < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании решения Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-26051/23 разрешено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе ... увеличение доли ФИО4 в уставном капитале ..., с одновременным наложением запрета на увеличенную долю ФИО4 в ...

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от < дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая законность и обоснованность постановления от < дата > судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО3, суд исходит из следующих обстоятельств.

Правовой основой принятия указанного постановления являются положения ст.ст. 14, 6, 64 Закона № 229-ФЗ, что также, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не противоречит положениям указанных статей Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 Постановления Пленума ... от < дата >, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

Таким образом, суд исходит из того, что любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ (кроме смены руководителя), может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета должно быть обоснованным.

Применительно к обстоятельствам обоснования судебным приставом-исполнителем отмены указанного обеспечительного запрета в оспариваемом постановлении, судом установлено, что отмена касается регистрации изменений по увеличению доли ФИО4 в уставном капитале ..., с одновременным наложением запрета на увеличенную долю ФИО4 в ...", что не противоречит требованиям закона.

Суд исходит из того, что ФИО2 документально не подтверждено, каким образом наличие указанных изменений может способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, касающихся совершения действий, относящихся непосредственно к юридическому лицу.

Суд, оценивая законность и обоснованность доводов заявителя, полагает, что в рассматриваемом случае в соответствии с представленным решением Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № А07-26051/23 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике БашкортостА.А. А.И. разрешено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе ... увеличение доли ФИО4 в уставном капитале ..., с одновременным наложением запрета на увеличенную долю ФИО4 в ...

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают права и свободы административного истца.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике БашкортостА.А. А.И. являются законными, обоснованными, а потому у суда не имеется оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО2 о признании постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку, условия, послужившие основанием для принятия мер предварительной защиты отпали, суд считает, что меры предварительной защиты, принятые судом, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 13.08.2025 по исполнительному производству № 236124/25/98002-ИП о разрешении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 вносить изменения об увеличении доли ФИО4 в уставном капитале ... - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 18.08.2025 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Нурисламов

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.