УИД 13RS0017-01-2022-000309-79

Судья Скуратович С.Г. №2-32/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело №33-1122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Плату за пользование электроэнергией вносит регулярно на лицевой счет <№>. <дата> ему позвонила соседка и сообщила, что указанный дом горит. По прибытии на место пожара он увидел, что дом, сарай и находящееся в них имущество сгорели. Ранее от перепадов напряжения в доме постоянно «моргал» свет. В <дата> от перепадов напряжения сгорел электрический счетчик. Даже после приобретения стабилизатора напряжения скачки напряжения не прекратились, в результате <дата> стабилизатор напряжения сгорел, и он поменял его на новый. Он обращался в энергообслуживающую компанию, но устранений неполадок не произведено. Со слов жителей <адрес>, <дата>, скачки напряжения отмечались дважды. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной пожара в его доме послужил аварийный режим работы электросети в помещении кухни. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 475 656 руб. 52 коп., стоимость сгоревших надворных и хозяйственных построек - 100 000 рублей, сгоревшего имущества - 200 000 рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, повлекло причинение морального вреда, размер которого оценивает в 250 000 рублей. Обращение с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, оставлено без удовлетворения.

На основании положений статей 15, 540-543, 546-547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 746 203 рубля; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 120 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 г. прекращено производство в связи с отказом в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости сгоревшего имущества: счетчика газа объемного диафрагменного NPV (G1,6; G2,5; G4) от ноября 2021 г., аппарата отопительного газового бытового АОГВ-23,2-1, 1991 года выпуска, бензопилы «Макита» UC3530A.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. прекращено производство в связи с отказом в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости сгоревшего имущества: стабилизатора «Powerman», телевизора «Самсунг», стиральной машинки «Вятка», швейном машинки ножной «Подольск», швейной машинки электрической «Чайка», 3 кроватей (деревянной кровати темно-коричневого цвета - 1 шт., металлической кровати 2 шт.), дивана-кровати зеленого цвета, комода светло-бежевого цвета, шкафа платяного 3-створчатого светло-бежевого цвета, стульев деревянных с мягкими сиденьями - 4 шт., трюмо темно-коричневого цвета, столов кухонных обеденных прямоугольных – 2 шт., стола круглого гостиного светло-бежевого, этажерки деревянной светло-бежевого цвета, постельных принадлежностей (подушки, одеяла, покрывала, матрацы, пододеяльники и т.д.), кухонной посуды и инвентаря, газовой плиты «Идель», электроинструмента (электропила дисковая «Макита» 5903 R, бензопила «Макита» UC3530А, электрорубанок «Бош» GHO Z 682Д, перфоратор сетевой «Макита» HB 2460, шуруповерт аккумуляторный «Бош» GSR 180-Ю, шуруповерт аккумуляторный «Макита» ДF44 8ДWE, шлифовальная машина «Бош» Р8S75 АЕ, УШМ (болгарка большая) «Макита» 9069, УШМ (болгарка малая) «Макита» GA5030, электродрель StANLEY STD 800 ВТ), счетчика электроэнергии «Меркурий», инструмента и расходных материалов на 10 пчелосемей, инструмента ручного для ведения подсобного хозяйства (топоры, лопаты, вилы, мотыги), электрического утюга «Ровента» и вентилятора «Ровента», люстры – 3 шт., сушилки бытовой электрической «Хомеклуб».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 746 203 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» расходы по экспертизе 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскана с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 10 962 (десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела причина пожара не установлена. Из сообщения от <дата> филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевская дирекция по энергообеспечению Инзенская дистанция энергоснабжения следует, что заявок от жителей <адрес> с жалобами на качество поставляемой электроэнергии в период времени с <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> электроснабжения не поступало.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ от <дата> следует, что очаговая зона пожара расположена в помещении кухни жилого дома, более точно место очага пожара определить не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим в электросети жилого дома. Вместе с тем вид аварийного пожароопасного режима, а также механизм возгорания установить не представляется возможным. Установить, имелись ли на момент возникновения пожара какие-либо нарушения требований пожарной безопасности в электрических сетях, которые могли бы повлиять на процесс возникновения и развития пожара не представляется возможным.

В своем же заключении <№> эксперт отмечает, что техническую причину пожара установить не представилось возможным, а версия возникновения загорания, связанная с аварийными режимами в электросети дома, не имеет подтверждающих фактов.

Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель отметил, что какое-либо электрооборудование и электропроводники со следами аварийного режима работы на месте пожара не обнаружено, что опровергает доводы истца и показания свидетелей о подаче в дом истца электроэнергии ненадлежащего качества. Таким образом, продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии ненадлежащего качества из причин пожара исключается.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права находит, что доказательствами достоверно подтверждается, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

То есть суд первой инстанции принял в качестве достоверного обоснования причин возгорания жилого дома субъективные суждения эксперта о возникновении горения, которые являются предположительными.

Энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за отклонение показателей качества переданной электроэнергии, установленных обязательными требованиями, но в зоне своей ответственности – места исполнения обязательств – точке присоединения энергопринимающего устройства, являющейся местом исполнения обязательств – в точке поставке по договору энергоснабжения.

Согласно сообщению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению от <дата> границей ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между ОАО «РЖД» и потребителем в лице ФИО1 являются изоляторы на фасаде здания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что причиной пожара в доме истца послужил аварийный режим работы электросети в помещении кухни. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ <№> следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим в электросети жилого дома. Доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности – точке поставки была подана некачественная энергия, истцом не представлено.

Показания свидетелей о подаче в электросеть дома электроэнергии, не соответствующей ГОСТ, не могут являться достаточными доказательствами, поскольку данные лица не находились в момент пожара в доме истца и не обладают специальными познаниями в области электроэнергетики.

Таким образом, при отсутствии установленных фактов и жалоб по качеству электроэнергии по указанному жилому дому, исходя из экспертного заключения, причиной пожара является аварийный режим работы электросети жилого дома, что исключает ответственность гарантирующего поставщика.

Истцом не доказан состав деликта. Противоправное (незаконное) поведение, вина и причинно-следственная связь в действиях ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с произошедшим пожаром в доме истца материалами дела не установлены.

Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 просит жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «РЖД», не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Курочкиной О.М., представителя ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, кадастровый <№>, площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <дата> (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из жилого дома площадью 51,4 кв.м, холодной пристройки площадью 35 кв.м, 4 сараев площадью 67 кв.м, 29,01 кв.м, 23 кв.м, 19,6 кв.м, бани площадью 21,9 кв.м, погреба площадью 6,3 кв.м, ограждения площадью 86,8 кв.м (<данные изъяты>).

<дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего дом, надворные постройки, находящееся в нем имущество уничтожено огнем.

ФИО1 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», что сторонами не оспаривается.

Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несет гарантирующий поставщик, которым на территории Республики Мордовия является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Собственник сгоревшего жилого дома ФИО1 является потребителем электрической энергии в соответствии с заключенным в устной форме договором на энергоснабжение с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания». Договор на энергоснабжение с указанным потребителем в письменной форме не заключался, так как заключение договоров на электроснабжение с физическими лицами в письменной форме не является обязательным. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442).

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию, в данном случае на ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <№> по факту пожара дома, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, следует, что произошло открытое горение дома изнутри по всей площади и надворной постройки.

Из объяснений ФИО1, данных им <дата>, следует, что дом и надворная постройки <данные изъяты>. Электрическое освещение в доме установлено в год постройки. Ввод проводов электропроводки осуществлялся через помещение кухни и далее сразу к электрическому счетчику с «пробками». Электроповодка была проложена по стенам, жила медная. Визуально соединений электроповодки в виде механических соединений «скруток» он не видел. Каких-либо случаев замыканий электропроводки он не замечал. В <дата> перегорел электрический счетчик. Постоянно замечал скачки в напряжении электросети в виде «моргания» освещения, в том числе после приобретения нового холодильника и стабилизатора напряжения POWERMAN AAVS 500 H в <дата>. <дата>. данный стабилизатор перегорел, и он поменял его на новый по гарантии. Стабилизатор и холодильник были размещены в помещении кухни. Холодильник был постоянно включен, в том числе и в его отсутствие. Причина пожара связана со скачками в напряжении электросети дома. Данные скачки он наблюдал уже в течение двух лет. Последний раз в доме он был <дата>, были скачки в напряжении электросети, по этому поводу он звонил в <данные изъяты> сотруднице К.М. по номеру <№> (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Б.Г.И., Б.Н.М., допрошенных в судебном заседании, следует, что <дата> неоднократно имели место скачки в напряжении, отключалась электроэнергия. <дата> около 10 часов утра случился пожар в жилом доме их соседа ФИО1

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) <№> от <дата> следует, что очаговая зона пожара расположена в помещении кухни жилого дома, более точно место очага пожара определить не предоставляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим в электросети жилого дома. Вместе с тем, вид аварийного пожароопасного режима, а также механизм возгорания установить не предоставляется возможным. Установить, имелись ли на момент возникновения пожара какие-либо нарушения требований пожарной безопасности в электрических сетях, которые могли бы повлиять на процесс возникновения и развития пожара не предоставляется возможным.

Эксперт Ч.М.Н. в своем заключении указывает, что имеются факты, свидетельствующие об имеющихся ранее авариях в электросети сгоревшего дома, а именно нестабильность напряжения в электросети, отсутствие напряжения в участках электросети.

При этом экспертом исключены версии возникновения пожара в доме истца под воздействием открытого огня и от тлеющих табачных изделий, рассматривалась только версия возникновения горения в результате воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах электрооборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о том, что заключением эксперта причина пожара не установлена, представленные истцом доказательства носят косвенный и субъективный характер, виновные действия ответчика не установлены материалами дела и отсутствуют, выдвигались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, лежало на ответчике.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 г.

Судья М.С. Елховикова