Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2709/2023 21 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5940/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 500 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20 мая по 15 ноября 2021 года, с 6 апреля по 1 ноября 2022 года содержалась в камерах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях: стены и потолок в трещинах, присутствует плесень, ржавчина, санитарные приборы периодически в нерабочем состоянии, посадочных мест за столом не достает, телевизоры закреплены высоко, сушилки для белья, шкафы для личных вещей расположены слишком близко, что препятствует свободному проходу, постельные принадлежности в ветхом состоянии, инвентарь и дезинфицирующие средства не выдаются, питание ненадлежащего качества, в душевых антисанитария, слабая вентиляция и напор воды, ночью не обеспечивается режим тишины для сна. В период с 3 по 11 сентября 2022 года содержалась в карцере на карантине, где отсутствовал тазик для стирки, сушилка, стол, розетка, радиоточка, зеркало, периодическую печать не выдавали, туалет находился в изголовье спального места, которое представляло собой деревянный настил, опущенный на пол.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), прокуратура Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания, присуждена компенсация в размере 3 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Следственный изолятор не вправе отказать в приеме лиц, заключенных под стражу, вне зависимости от лимита наполнения учреждения. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 17 января 2018 года по 14 сентября 2022 года в камерах №1, 12, 7, 11, 13, 8, 10, 6, 11, 9, 2, 15, 4, 3, в карцере № 5, куда была помещена на основании постановления по одиночному содержанию от 22 августа 2022 года по медицинским показаниям.

В своем административном исковом заявлении, ФИО1 настаивает на том, что условия ее содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в указанный период не соответствовали требованиям действующего законодательства в части санитарно-технического состояния камер, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в сумме 3000 рублей.

Иные указанные истцом нарушения условий содержания под стражей судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Оценивая обоснованность приведенных административным ответчиком доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к положениям частей 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

Прокуратурой Архангельской области в мае, июне, июле, августе, ноябре 2021 года, апреле 2022 года внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, согласно которым камеры № 2, 3, 4, 8, 11, 13, 15 нуждаются в косметическом ремонте (на стенах и потолке отслоения и повреждения краски и штукатурки, следы сырости, напольное покрытие местами повреждено или не окрашено); умывальники и санитарные приборы в камере № 3 имеют трещины и сколы, крышка на сливном бачке в санузле в камере № 4 отсутствует; в камерах № 3, 4, 11 уровень влажности не соответствует установленным требованиям и составляет от 64 до 70 % при норме не более 60 %; камеры № 2 и 3 функционирующими телевизорами не оборудованы; в камере № 8 водопроводный кран не исправен; в камере № 15 выявлены обильные следы от протечки влаги.

Остальные из указанных административным истцом нарушений требований к условиям содержания своего подтверждения не нашли.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Исходя из этого не могут быть признаны существенными нарушениями другие незначительные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Установив, что большая часть фактов, изложенных в исковом заявлении, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, проанализировав нормативные положения действующего законодательства и установив все значимые для разрешения административного дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации в связи с иными заявленными ФИО1 нарушениями условий содержания. Отдельные указанные ей недостатки не являлись бесчеловечными и унижающими достоинство осужденного, не превышали тот неизбежный уровень ограничений, характерный для мест содержания лиц, заключенных под стражу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Ссылки апелляционной жалобы административного ответчика о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о содержании под стражей компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В целом доводы апелляционной жалобы ФСИН России соответствуют позиции ответчиков в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи