Апелляционное определение по делу № 33-356/2023 от 05.09.2023

Судья Мовлаев Р.Н. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

<адрес> 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховых выплат,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 200 000 рублей, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, суммы за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, услуги юриста в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за проведение рецензии на экспертизу, проведенной ООО «Овалон», в сумме 6 000 рублей, возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 61 800 рублей, возвращении государственной пошлины в размере 13 430 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Ларгус» под управлением ФИО9, принадлежавшего на праве личной собственности ФИО8 и «Тойота Камри» под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве личной собственности.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус» - ФИО9, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой провести осмотр транспортного средства «Тойота Камри», находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, с указанием на то, что ТС нетранспортабельно. Однако, как указывается в исковом заявлении, к указанной дате и времени ответчик на осмотр транспортного средства по данному адресу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра, согласно которому ТС «Тойота Камри» на осмотр не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена телеграмма истцу с приглашением для проведения осмотра транспортного средства по адресу: ЧР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт, согласно которому ТС «Тойота Камри»" на осмотр не было представлено.

Однако, транспортное средство находилось по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, что подтверждается направленной в адрес страховщика телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО "Эксперт-Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена телеграмма истцу с приглашением для проведения осмотра ТС "Тойота Камри" по адресу: ЧР, <адрес>.

Как полагает истец, страховщик не выполнил требования п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является нарушением действующего законодательства. Используемые ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном эквиваленте.

Далее истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, на что последний принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, на основании проведенной по его инициативе экспертизы, составленной ООО «Овалон», согласно которой повреждения транспортного средства «Тойота Камри», не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно рецензии, составленной ООО Южный Центр Экспертизы «Верум», по инициативе ФИО1, выводы, изложенные в экспертизе ООО "Овалон", неверны.

Таким образом, по мнению истца, факт причинения повреждений автомобилю истца, подтверждается представленными в материалах дела дополнениями к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает истец, страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами и сторонами не оспорен. Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился в ООО "Эксперт-Альянс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Тойота Камри". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Камри" с учетом износа, составила 997 602 рубля.

Действия ответчика, истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей, сумму в размере 300 000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за услуги эксперта – 6 000 рублей, за услуги юриста – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 61 800 рублей, за услуги эксперта – 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 13 430 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того ссылается на недопустимость судебной экспертизы.

В заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств. Вследствие неправомерных действий водителя ФИО10, управляющего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве личной собственности ФИО8, был причинен вред автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве личной собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой провести ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов осмотр транспортного средства «Тойота Камри», находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, с указанием на то, что ТС нетранспортабельно.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена АО «Группа Ренессанс Страхование».

Сведения об участии представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра, согласно которому ТС «Тойота Камри» на осмотр по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена телеграмма истцу с приглашением для проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении его требований было отказано на основании экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия, составленная ООО Южный Центр Экспертизы «Верум», из которой следует, что выводы, изложенные в экспертизе ООО "Овалон", неверны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс», на основании экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри» с учетом износа, составила 997 602 рубля.

Поскольку результаты экспертизы, представленной истцом, были поставлены ответчиком под сомнение, то в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа составила 1 034 000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца и, исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на недопустимость указанной судебной экспертизы, то определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа составила 1 457 500 рублей.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс» - ФИО12 и ФИО13

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по дело было возобновлено в связи с возвращением дела из экспертного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО7, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в суд для опроса экспертов ФИО12 и ФИО13, ссылаясь кроме прочего на то, что они не состоят в штате ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс», что в силу закона не допустимо.

Указанное ходатайство судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах представленного экспертного заключения имеются заверенные надлежащим образом копии приказов на имя ФИО12 и ФИО13 о приеме их на работу в ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, экспертами представлены судебной коллегии дополнительные пояснения по проведенному экспертному заключению, в которых они всесторонне и объективно ответили на все поставленные перед ними представителем ответчика добавочные вопросы.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-Правовая Служба «Лекс», поскольку судебные эксперты, его подготовившие, имеют специальные познания, опыт работы, включены Минюстом России в реестр экспертов–техников, доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждены доказательства недобросовестного поведения АО «Группа Ренессанс Страхование» и злоупотреблении им своими правами, а именно: в виде уклонения от выплаты ФИО14 причитающегося ему страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого АО «Группа Ренессанс Страхование» несет обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: