Судья в 1-й инстанции Ротко Т.Д. Дело № 22-2685/2023

УИД 91RS0009-01-2023-000907-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Даниловой Е.В.,

судей Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Штраф не оплачен,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения: о порядке исчисления срока наказания; о зачёте времени нахождения осужденного под домашним арестом по настоящему уголовному делу, а также в рамках уголовного дела по обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму <данные изъяты>).

Кроме того, указанным приговором ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО14 (на общую сумму <данные изъяты>), с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные преступления совершены осужденным ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панарин М.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить:

- засчитать ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72УК РФ, из расчета один день за один день;

- исключить указание из описательно-мотивировочной части квалификацию по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, верным считать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Представление обосновано тем, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на ст. ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указывает, что учитывая то, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ, то время его содержания под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не верно указана квалификация действий ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом указывает, что верной является квалификация по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около клуба «<данные изъяты>» в <адрес>, увидел конфликт между мужчинами, в ходе которого заметил, как у одного из мужчин упала золотая цепочка с кулоном, которые похитил.

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении «<данные изъяты>», где у него возник словесный конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной, предложил выйти на улицу, где они начали разговаривать на повышенных тонах. После чего нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на землю, а он в это время открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в клубе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него с неизвестным парнем возник конфликт. Далее они решили выйти на улицу возле клуба, чтобы там поговорить, где стали выяснять отношения, завязалась потасовка. После окончания конфликта, он возвратился в бар, где обнаружил отсутствие своей цепочки и кулона на шее. После этого он совместно с ФИО8 и ФИО12 вышли на улицу и стали на земле искать цепочку с кулоном, но не нашли ее. Позже ФИО8 и ФИО12 сообщили ему, что им стало известно, что какой-то парень закал такси в сторону <адрес> в ломбард, и уехал на машине марки «<данные изъяты>». Далее они решили поехать за ним, на автомобиле марки «<данные изъяты>». Возле населенного пункта «<данные изъяты>», на встречу они увидели указанный ранее автомобиль, который двигался в сторону <адрес>, оборудованный фишкой «такси». Догнав данный автомобиль, попросили пассажира выйти из автомобиля и в ходе беседы попросили вернуть цепочку и кулон, на что тот не удивился и достал с правого кармана куртки, надетой на нем, цепочку и кулон. В ходе беседы парень сообщил, что цепочку и кулон он нашел возле указанного клуба. Общая сумма причинённого ему ущерба в результате данного преступления составила <данные изъяты>, который является для него значительным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в заведении «Корейский Дворик», расположенного на <адрес>, в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Затем к нему подсел ранее незнакомый мужчина, который представился по имени «Саид» и они начали вместе распивать спиртное, беседовать на различные темы. Когда они вышли на улицу, подсудимый начал немного отходить от него и звал с собой, с его стороны он начал ощущать агрессию в свой адрес. После, они вдвоем подошли к парку, расположенному на <адрес>, рядом с указанным заведением, где была слабая освещенность, после чего подсудимый нанёс ему удар с кулака в область левой челюсти, от неожиданности которого он сразу же упал на землю, но сознания не терял, и увидел, как ФИО1 из левого нагрудного кармана одетой на нем куртки похитил его имущество. Проверив карманы, обнаружил отсутствие телефона марки «<данные изъяты>, который оценивает в <данные изъяты>, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым, находясь на работе в клубе «<данные изъяты>», он с ФИО12, находились при входе в клуб, возле гардероба. Примерно в указанное время, с улицы зашел общий знакомый ФИО9, у которого заметили, что на шее у последнего имеется покраснение, в виде полосы. ФИО9 понял, что у него отсутствует золотая цепочка с кулоном. Тогда они втроем вышли на улицу и стали искать на земле цепочку, так как предположили, что во время конфликта (потасовки) данная цепочка могла выпасть. Через некоторое время к ним обратился неизвестный мужчина, который сообщил, что парень кавказской национальности заказал такси автомобиль марки «<данные изъяты>», до ломбарда в <адрес>. Им стало понятно, что тот парень похитил цепочку с кулоном, принадлежащую Эрнесту. По приезду товарища ФИО9 - Исмета, они вчетвером сели в автомобиль «<данные изъяты> и поехали в сторону <адрес>, с целью догнать автомобиль такси «<данные изъяты>» и вернуть похищенное. <адрес>, возле <адрес>, они остановили автомобиль такси «<данные изъяты>» с фишкой на крыше, который ехал в сторону <адрес>, попросили выйти из автомобиля мужчину, который представился ФИО2 и признался, что совершил кражу цепочки с кулоном, принадлежащей ФИО9;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась возле запасного выхода для персонала кафе «Корейский дворик», увидела, как двое клиентов, возле детской площадки, конфликтуют на повышенных тонах. Затем увидела, как подсудимый нанес удар потерпевшему в область лица кулаком, от чего последний упал на землю, а мужчина кавказкой национальности стал лазить по карманам, достал телефон и положил в свой карман;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена цепочка плетением «<данные изъяты>, и кулон в виде квадрата с надписью «<данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сознался в том, что находясь возле ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> А, <адрес>, тайно похитил золотую цепочку плетением «<данные изъяты> и кулон в виде квадрата со словом «<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно и чистосердечно сознался в открытом хищении имущества у ФИО14, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ грабежа;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия по месту жительства ФИО1 изъят мобильный телефона марки «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые образовались от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения относятся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО14 и ФИО1; заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив и указав в приговоре, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при квалификации его действий допустил явную техническую ошибку, указав, что действия ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора в указанной части подлежит уточнению с указанием, что действия ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая ФИО1 наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим ущерба, путем полного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, её неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание, за каждое преступление и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно на основании ч.5 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, применяя п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и постановляя о зачете времени задержания ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учётом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Следовательно, с учетом указанных выше требований закона, исходя из того, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ, время задержания ФИО1 в рамках данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а ссылка на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете указанного времени в срок наказания подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его задержания в рамках уголовного дела по обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием, что время задержания ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_____________ ________________ _________________

Данилова ФИО3 ФИО4 Е.А.