Дело № 2а-2994/23-2023

46RS0030-01-2023-003132-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Дурневой Д.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика - Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося с не разрешении жалобы административного истца на ответ руководителя управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании руководителя ГСУ СК России ФИО4 разрешить жалобу на ответ руководителя УКСО ГСУ СК России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ. Требования мотивировал тем, что в следственном отделе по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области имеется уголовное дело №, возбужденное по факту совершения в отношении меня преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое регулярно приостанавливается и возобновляется исключительно по жалобам. Ввиду многочисленных нарушений требований УПК РФ и его прав как потерпевшего, ФИО1 на личном приеме обратился к руководителю СУ СК России по Курской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Не согласившись с ответом руководителя СУ СК России по Курской области административный истец долго добивался ответа уполномоченного лица аппарата СК России и в итоге получил ответ за подписью руководителя УКСО ГСУ СК России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, который только констатировал определенные факты о приостановлении уголовного дела, возобновлении и т.п. Считает ответ является формальной отпиской, из которой непонятно жалоба удовлетворена или нет. Полагает ответ ФИО5 является незаконным и необоснованным, что позволяет судить о потере контроля за деятельностью субъектовых управлений. Последний абзац вышеуказанного ответа ФИО5 содержит разъяснение о том, что в случае несогласия с ним заявитель вправе обжаловать его вышестоящему руководителю СК России. Воспользовавшись данным правом, ФИО1 обжаловал ответ ФИО5 вышестоящему должностному лицу СК России, каковым по отношению к нему является руководитель ГСУ СК России ФИО6, но ответа от ФИО6 не получил. Указывает, что по результатам разрешения его жалобы, ему неоднократно должностными лицами нижестоящим по отношению к должности ФИО5 (инспектор отдела ФИО7, руководитель отдела ФИО8) даны формальные и незаконные ответы (последний раз ДД.ММ.ГГГГ №), которые свидетельствует о том, что руководитель ГСУ СК России ФИО6 даже не прочитал его жалобы. Вопреки нормативным требованиям разрешением жалобы (включая и повторные) на ответ руководителя УКСО ГСУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № занимались должностные лица, являющийся подчиненным ФИО5, то есть нижестоящими, в связи с чем в их полномочия не входит и не может входить оценка, а тем более отмена ответов подписанных ФИО5 Соответственно ответы ФИО7 и ФИО8 не содержат оценки ответа ФИО5, так как это невыполнимо ввиду отсутствия на это у них полномочий. Считает, что незаконное, длящееся бездействие руководителя ГСУ СК России ФИО6 влечет нарушение его прав потерпевшего и лишает доступа к правосудию, так как разрешение им жалобы на принципах законности способствовало бы устранению волокиты, бюрократии и незаконного бездействия следователей Курского региона при расследовании уголовного дела №.

Определением суда Следственный комитет Российской Федерации исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель УКСО ГСУ СК России ФИО5, руководитель 5 отдела УКСО ГСУ СК России ФИО8, старший инспектор 5 отдела УКСО ГСУ СК России ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требование административного иска поддержала, указав, что жалоба ФИО1 не была рассмотрена в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.

Административный ответчик - руководитель ГСУ СК России ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика - СК России и заинтересованного лица - СУ СК России по Курской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что права заявителя не нарушены, по его обращениям даны разъяснения.

Заинтересованные лица - руководитель УКСО ГСУ СК России ФИО5, руководитель 5 отдела УКСО ГСУ СК России ФИО8, старший инспектор 5 отдела УКСО ГСУ СК России ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью руководителя 5 отдела УКСО ГСУ ФИО8, согласно которому в части несогласия с порядком рассмотрения заявления в центральном аппарате доводы признаны обоснованными и приняты меры реагирования. В части иных доводов (ненадлежащее расследование по уголовному делу №) копия заявления направлена в СУ СК России по Курской области, поскольку руководителем оценка обоснованности принятого процессуального решения о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ не давалась.

Заявление ФИО1 о несогласии с указанным ответом руководителя 5 отдела УКСО ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УКСО ГСУ ФИО9, установлено, что доводы обращения сводятся к несогласию с ходом и результатами расследования уголовного дела №. В ответе указано, что ответ за подписью ФИО8 является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам и закону; разъяснены принятые меры реагирования (по поручению центрального аппарата уголовное дело изучено в следственном управлении, следователю даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ, руководителю управления поручен контроль).

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 подал жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя УКСО ГСУ СК России ФИО9 №; проверить полноту, законность, объективность расследования уголовного дела и дать следователю указания с конкретными сроками их исполнения, направленные на устранение волокиты; привлечь к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО11, предъявив им обвинение в совершении в отношении заявителя мошенничества; дать правовую оценку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ действиям подчиненных следователей на предмет халатности; проверить соблюдение следователем требований ст. 6.1 УПК РФ и принять меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам, допустившим волокиту; принять меры дисциплинарного реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений по уголовному делу и привлечь к ответственности виновных в нарушении требований УПК РФ.

Жалоба была разрешена и на нее ДД.ММ.ГГГГ руководителем УКСО ГСУ ФИО5 дан ответ №, из которого следует, что доводы заявителя о ненадлежащем расследовании в СУ по Курской области уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у заявителя денежных средств изучены, даны указания о проведении следственных и процессуальных действий. Также разъяснено, что ранее данные ответы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и законе, оснований для их пересмотра не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подано заявление (жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в котором он просил признать незаконным и необоснованным ответ руководителя УКСО ГСУ СК России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая его формальным, незаконным и необоснованным, что позволяет судить о потере контроля за деятельностью субъектовых управлений; остальные требования аналогичны требованиям жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма старшего инспектора 5 отдела УКСО ГСУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение ФИО1 рассмотрено, установлено, что доводы обращения сводятся к несогласию сходом и результатами расследования в СУ по Курской области уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у заявителя денежных средств, предварительное следствие по которому не завершено. ФИО1 проинформирован, что результаты расследования поставлены на контроль в центральном аппарате СК России, и после принятия итогового процессуального решения и при согласии с ним руководителя СУ по Курской области обоснованность принятия решения будет проверена в установленном порядке. Сообщено, что обращение в части несогласия с ходом и результатами расследования уголовного дела в СУ по Курской области поручено руководителю данного подразделения для оперативного принятия мер реагирования в случае выявления нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлено заявление (повторная жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в котором он повторно просил дать ему ответ и признать незаконным и необоснованным ответ руководителя УКСО ГСУ СК России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая его формальным, незаконным и необоснованным; остальные требования аналогичны требованиям жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены просьбой о записи заявителя на прием к Председателю СК России.

Данное обращение рассмотрено руководителем пятого отдела УКСО ГСУ ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ дан разъяснительный ответ №, в котором помимо ранее сообщенных сведений дана оценка доводам о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц аппарата следственного управления по Курской области, а также разъяснен порядок записи на личный прием к Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет повторную жалобу, требования которой идентичными требованиями жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим инспектором 5 отдела УКСО ГСУ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дан разъяснительный ответ № с указанием, что ранее должностными лицами центрального аппарата и СУ по Курской области неоднократно давались разъяснительные ответы о ходе и результатах расследования указанного уголовного дела, соответствующие следственной ситуации. Разъяснено, что следователь СО по ЦАО г. Курска, в производстве которого находилось уголовное дело, уволен из органов Следственного комитета, по указанию центрального аппарата расследование по делу поручено наиболее опытному следователю; предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не завершено, результаты расследования по нему контролируются. Указано, что в части доводов о волоките копия заявления направлена для организации рассмотрения в СУ по Курской области. Также повторно разъяснен порядок записи на личный прием к Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ).

Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что все обращения административного истца рассмотрены, на них дан мотивированный ответ по существу его обращений.

Таким образом, при рассмотрении обращений ФИО1 нарушений, которые затруднили бы ему доступ к правосудию или причинили ущерб конституционным правам и свободам, не допущено.

Ответ дан в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов не нарушает права административного истца, не препятствует к осуществлению его прав и свобод и не свидетельствует о его незаконности.

Довод административного истца о том, что данная жалоба была рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные ответы не содержат каких-либо указаний и запретов; ответы носили разъяснительный характер относительно заявленных событий, при этом обращения не содержали в себе новых доводов, а в них лишь указывалось о несогласии с ранее полученными ответами.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административный истец реализовал свое право на обращения, которые были рассмотрены, стороной административного ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218КАС РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к руководителю ГСУ СК России ФИО4, СК России о признании бездействия незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 г.

Судья Н.В. Капанина