Дело № 2-2556/2025
УИД № 74RS0003-01-2025-002346-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И.,
при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в размере 82 515,30 руб., убытков по покупке замка на входную дверь в размере 1 448 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 08.01.2023 и 15.12.2023 между истцом и ответчиками был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставила ответчикам в пользование принадлежащее истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В феврале 2024 ответчики вернули истцу квартиру с повреждениями. Действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред в результате порчи имущества истца. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению № от 21.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 515,30 руб.. 14.03.2024 истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении вреда. Требования истца в досудебном порядке ответчиками не удовлетворены.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам изложенном в иске.
Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
08.01.2023 и 15.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ФИО2 за плату в пользование для проживания жилое помещение, принадлежащее арендодателю, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора вместе с нанимателем будет проживать ФИО3, ФИО5, ФИО6
В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный квартире, арендованному имуществу или прилегающим помещениям по своей вине или небрежности, либо по вине, проживающих с нанимателем членов его семьи.
21.02.2024 истец, предприняла попытки вручения ответчика предупреждения о выселении из жилого помещения, в связи с нарушениями сроков внесения арендной платы и нанесением материального ущерба.
Согласно расписки от 23.02.2024 ФИО3 обязалась в течении десяти дней наклеить обои, отмыть кухню (плинтуса, окна, двери), поменять линолеум, починить душ произвести в жилом помещении. На сегодняшний день обязательство не исполнено.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению № от 21.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 515,30 руб.
Поскольку ответчики в квартире не вернули истцу ключи от квартиры, истец была вынуждена понести расходы по покупке и установке нового замка в размере 1 448 руб.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалистом приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба (пункт 2.2. договора), поэтому правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 у суда не имеется.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере 83 963,30 руб. (82 515,30 руб. + 1 448 руб.).
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 83 963,30 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 9 500 руб..
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
С учетом фактических обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 83 963,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 83 963,30 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2025 года
Председательствующий