УИД: 77RS0022-02-2025-009572-08

Дело № 2-8850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Д.А. к ООО «Гиперус» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гиперус» (далее Общество), в обосновании требований указав, что с 25.04.2023 по 12.05.2025 он работал руководителем отдела инфраструктуры в ООО «Гиперус». Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В свою очередь, ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме и не произвел с истцом полный расчет при увольнении. В связи с изложенным, просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 01.03.2025 по 12.06.2025, а затем взыскивать ее до момента фактического расчета с истцом.

Истец ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру ФИО2, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гиперус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, возможности донести свою позицию до суда лишен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2023 истец был принят на работу в ООО «Гиперус» на должность руководителя отдела инфраструктуры.

12.05.2025 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, в связи с чем издан соответствующий приказ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.04.2024, истцу был установлен оклад в размере сумма

Из материалов дела следует, что перед истцом у ответчика имеется задолженность за период с февраля по май 2025 года в размере сумма, что подтверждается приобщенными расчетными листками.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент увольнения истца 12.05.2025 у Ответчика сохранился долг по начисленному заработку за период отработанного времени и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в расчетных листах задолженность по заработной плате указана уже после удержанного налога на доходы физических лиц, при ее фактическом взыскании с истца НДФЛ уже удержанию не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2025 по 12.06.2025 в размере сумма

Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взысканы в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что заработная плата не была выплачена истцу при увольнении, проценты должны начисляться по день фактической выплаты установленной судом задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гиперус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Д.А. (...**************) задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы размере сумма

Взыскать с ООО «Гиперус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Д.А. (...**************) проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, взысканной судом за каждый день задержки, начиная с 13.06.2025 и по день фактического расчета с истцом.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма– подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Гиперус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.

Судья В.А. Канавина