Дело № 11-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,
при секретаре Кузиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от 3 января 2020 г., за период с 03.01.2020 по 28.02.2023 в размере 20212,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7500 руб., проценты за пользование займом в размере 11550 руб., неустойка в размере 1162,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,37 руб.
Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 мая 2023 года была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 146% годовых с 01 марта 2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № от 3 января 2020 г.
С данным решением суда не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу на предмет отмены части решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов. Считала, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов и сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просила применить статью 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
ООО «Нэйва», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 03 января 2020 года между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 30000 рублей на срок до 02.01.2021 года. По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 146% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой полного исполнения всех взятых обязательств. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
17 мая 2022 года между цедентом ООО МКК «Арифметика» и цессионарием ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований). Факт заключения договора займа и получение по нему денежной суммы в размере 30000 руб. ответчиком не оспаривается. Разрешая данный спор, суд установил, что ФИО1 не исполняет обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, в том числе по процентам за пользование займом за период с 03.01.2020 по 28.02.2023 в размере 20212,35 руб. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 292-ФЗ действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма от 03 января 2020 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 7500 руб. и процентов за пользование займом с 03.01.2020 по 28.02.2023 в размере 11550 руб., который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также неустойки в размере 1162,35 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по договору займа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов в соответствии со ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», поэтому оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займа) не имеется.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям - законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Иных доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, на их наличия в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья